大河財立方記者 張克瑤
和中創(chuàng)新航（3931.HK）、中航鋰電（洛陽）有限公司（以下簡稱中航鋰電洛陽公司）的專利侵權(quán)訴訟一審中勝訴，寧德時代（300750.SZ）專利狙擊連下兩局。中創(chuàng)新航、中航鋰電洛陽公司均公開回應(yīng)，將在上訴期內(nèi)就一審判決向最高院提出上訴。
寧德時代和中創(chuàng)新航都是動力電池領(lǐng)域的知名企業(yè)，國內(nèi)裝機量排名分別位居第一和第三，兩家龍頭企業(yè)在專利方面的“掐架”引發(fā)諸多關(guān)注。如何解讀雙方的專利糾紛？未來走向會有哪些可能性？近日，大河財立方記者先后對涉事公司、專家及律師進行采訪。
細節(jié)：
一審訴訟請求和判決內(nèi)容有偏差
針對寧德時代專利訴訟案，11月30日、12月1日，中創(chuàng)新航、中航鋰電洛陽公司發(fā)布公告、聲明。
中創(chuàng)新航、中航鋰電洛陽公司均表示，動力電池的技術(shù)進度和產(chǎn)品迭代速度快，公司產(chǎn)品均已采用更先進的技術(shù)，與涉訴專利的早期技術(shù)完全不同，已不存在需要立即停止銷售涉訴型號產(chǎn)品的情形；福州中院一審判決不會對公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成任何影響，一審判決并非終審生效判決，將在上訴期內(nèi)就該一審判決向最高院提出上訴。
中創(chuàng)新航和中航鋰電洛陽公司是什么關(guān)系？為什么會被寧德時代同時起訴？
中航鋰電洛陽公司曾是中創(chuàng)新航成立之日的初始控股股東，當(dāng)時持股比例30%，但在2019年4月，中航鋰電洛陽公司將中創(chuàng)新航30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給成飛集成（002190.SZ），不再是中創(chuàng)新航的股東。
2019年7月，中航鋰電洛陽公司成為中創(chuàng)新航的非全資附屬公司，中創(chuàng)新航持股比例為73.36%。2021年10月及2022年3月，中創(chuàng)新航進行一系列交易后，不再持有中航鋰電洛陽公司的股權(quán)。
然而，中創(chuàng)新航和中航鋰電洛陽公司之間仍有委托加工框架協(xié)議，該協(xié)議于2021年12月31日簽訂，由中航鋰電洛陽公司向中創(chuàng)新航提供民用動力電池產(chǎn)品及儲能系統(tǒng)產(chǎn)品加工服務(wù)，期限為2022年1月1日起至2022年12月31日止的一年。
天眼查顯示，目前中航鋰電洛陽公司由江蘇金壇金城科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司和江蘇金航控股有限公司分別持有51%和49%股權(quán)。
中航鋰電洛陽公司未在聲明中公布賠付金額情況，中創(chuàng)新航公告則進行了披露。中創(chuàng)新航公告顯示，公司于11月29日收到福州中院作出的《民事判決書》，針對侵犯寧德時代集流構(gòu)件和電池專利一案，中創(chuàng)新航須立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失263.25萬元，賠付寧德時代合理支出20萬元，支付專利臨時保護期費用12.75萬元。
值得注意的是，福州中院的《民事判決書》內(nèi)容和寧德時代訴訟請求存在一定的偏差。
北京市京師律師事務(wù)所證券和投資基金部主任劉盼盼向大河財立方記者指出，從公告披露的《民事判決書》內(nèi)容來看，原告訴訟請求僅獲得部分支持，還有其他訴訟請求被駁回。其中，原告訴訟請求“停止制造”沒有提及，賠償原告經(jīng)濟損失1200萬元大幅縮水至263.25萬元，賠付原告合理支出由50萬元減至20萬元，但新增了“支付發(fā)明專利臨時保護期費用人民幣127500元”一項。
12月1日，寧德時代方面回應(yīng)大河財立方記者：“關(guān)于這次事情，我們尊重法院判決，保護知識產(chǎn)權(quán)是對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的鼓舞和支持?！?/span>大河財立方記者亦向中創(chuàng)新航官方渠道發(fā)送采訪需求，并留下手機號、郵箱等個人聯(lián)系方式，截稿前未收到任何回復(fù)。
進展：
涉訴專利無效審查決定已被提起行政訴訟
從兩家公司公開的信息來看，中航鋰電洛陽公司涉訴專利和中創(chuàng)新航不同。中航鋰電洛陽公司涉訴專利為“動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池”（專利號：ZL201520401861.0），中創(chuàng)新航則為“集流構(gòu)件和電池”（專利號：ZL201810039458.6）。
寧德時代在福州中院的訴訟請求著眼于專利侵權(quán)，中創(chuàng)新航卻在公告前就發(fā)起了涉訴專利無效的“第二戰(zhàn)場”。
根據(jù)中創(chuàng)新航公告，公司收到福州中院送達的民事起訴狀時，就向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了涉訴專利的無效宣告請求，涉訴專利于2022年4月被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)部分無效，但公司不服該決定，已于2022年6月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
那么，中創(chuàng)新航發(fā)起的涉訴專利無效“第二戰(zhàn)場”都發(fā)生了什么？
12月2日，北京市中聞律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)平臺執(zhí)行主任劉彬接受大河財立方記者采訪時介紹，根據(jù)公開信息，涉訴專利申請于2018年1月，并在2020年9月獲得授權(quán)，申請時包含10項權(quán)利要求，在審查過程中，專利權(quán)人為使專利獲得授權(quán)，對申請文件進行了修改，授權(quán)文本共包含9項權(quán)利要求，權(quán)利要求1~6項涉及集流構(gòu)件，權(quán)利要求7~9項則保護包含上述集流構(gòu)件的電池，共保護數(shù)十個基于同一構(gòu)思之下的不同技術(shù)方案。
2021年10月，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理中創(chuàng)新航對上述專利提起的無效宣告請求，中創(chuàng)新航無效宣告的理由是涉案專利保護范圍不清楚，不能得到說明書支持、缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征、缺少新穎性和創(chuàng)造性。
2022年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該無效宣告程序舉行口頭審理，也就是國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部關(guān)于專利無效宣告程序的庭審，屬于行政聽證程序，其目的在于查清事實，給當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見的機會。2022年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請求審查決定。
經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，涉訴專利權(quán)利要求1~4項、第6項所保護的集流構(gòu)件不具備新穎性，與之對應(yīng)的權(quán)利要求7~9項所保護的電池也不具備新穎性，因此宣告“權(quán)利要求1-4、6以及直接或間接引用權(quán)利要求1-4、6的權(quán)利要求7-9部分無效”。
劉彬表示，涉訴專利僅權(quán)利要求第5項所保護的集流構(gòu)件，以及使用該集流結(jié)構(gòu)的電池具備新穎性和創(chuàng)造性，進而“在權(quán)利要求5、直接或間接引用權(quán)利要求5的權(quán)利要求7-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利權(quán)有效”。
“由此可見，中創(chuàng)新航成功無效了寧德時代專利大部分的權(quán)利要求，該專利被無效后僅保護4個關(guān)于集流結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案，及與之對應(yīng)的電池。”劉彬說。
劉彬同時提醒，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效審查決定并不會在作出時立即生效，而是需要等待3個月的行政訴訟期滿后才產(chǎn)生法律效力，任何一方提起行政訴訟的，在行政訴訟判決發(fā)生法律效力時，無效審查決定才有效。因此，本案中的無效宣告審查決定目前尚未生效。
在劉彬看來，中創(chuàng)新航因未能全部無效涉訴專利而不服，已經(jīng)提起行政訴訟，根據(jù)經(jīng)驗，專利無效宣告行政糾紛案件歷經(jīng)一審二審仍需1~2年左右的時間才能作出終審判決。
解讀：
何為專利侵權(quán)？
“雖然無效宣告審查決定尚未發(fā)生法律效力，但根據(jù)該無效宣告審查決定，涉訴專利的部分權(quán)利要求并不穩(wěn)定，法院在審理過程中也會參考，一般會選用權(quán)利狀態(tài)相對較為穩(wěn)定的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對?！眲⒈蛘f。
劉彬表示，從現(xiàn)有資料來看，福州中院可能以涉訴專利權(quán)利要求第5項所保護的集流構(gòu)件技術(shù)方案作為權(quán)利基礎(chǔ)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對，如果中創(chuàng)新航制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了權(quán)利要求第5項的全部技術(shù)特征，則認定落入專利保護范圍，在無其他抗辯事由成立的情況下，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
12月2日，中佳知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團有限公司專利事業(yè)部副總經(jīng)理崔旭東向大河財立方記者介紹，專利侵權(quán)主要指的是生產(chǎn)、制造、銷售的產(chǎn)品使用到已經(jīng)注冊的專利技術(shù)，專利侵權(quán)認定原則之一就是產(chǎn)品的技術(shù)方案是否覆蓋他人專利包含的所有特征，所以，在早期技術(shù)基礎(chǔ)上再創(chuàng)新的研發(fā)行為，后續(xù)的產(chǎn)品銷售或?qū)⒋嬖趯＠謾?quán)的風(fēng)險。
崔旭東表示，某些專業(yè)領(lǐng)域早期技術(shù)的基礎(chǔ)研究成分高，導(dǎo)致該專業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用型研發(fā)都繞不開早期技術(shù)，而應(yīng)用型研發(fā)更有利于市場開發(fā)，這就造成不同市場主體之間互有專利侵權(quán)行為，比如應(yīng)用型研發(fā)使用早期技術(shù)專利構(gòu)成侵權(quán)、擁有早期技術(shù)專利的市場主體侵犯應(yīng)用型研發(fā)的專利等情形，各個市場主體經(jīng)過多輪博弈后，或許會選擇互相授權(quán)來解決紛爭。
劉盼盼認為，如果被告產(chǎn)品所采用的技術(shù)是在涉訴專利技術(shù)基礎(chǔ)上研發(fā)而成，依然有專利侵權(quán)的可能，盡管被告聲稱“不存在本公告判決中提及的需要立即停止銷售涉訴產(chǎn)品的情形”“將在上訴期內(nèi)就一審判決向最高院提出上訴”，未來上訴或?qū)⑿枰獙Ξa(chǎn)品研發(fā)過程、研發(fā)團隊等進行舉證，以證明自身不存在專利侵權(quán)的行為。
在劉盼盼看來，從（中創(chuàng)新航）公告內(nèi)容來看，訴訟請求兼具積極和消極請求權(quán)兩方面。
劉盼盼介紹，所謂積極請求權(quán)，就是要求被告賠付損失，比如公告中主張賠償原告經(jīng)濟損失1200萬元等；而消極請求權(quán)也稱為不作為請求權(quán)，就是要求被告停止某項侵權(quán)行為，比如公告中主張立即停止實施侵害原告專利權(quán)的行為。
河南省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)某資深人士表示，是否涉嫌專利侵權(quán)，需要將涉案產(chǎn)品與涉案專利進行技術(shù)特征對比。一般專利侵權(quán)案件都會延續(xù)較長時間，一審、二審判決結(jié)果差別大也時有發(fā)生。
未來：
涉案主體存在和解可能
劉彬介紹，知識產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)案件損失賠償?shù)木唧w數(shù)額一般較難確定，法院會按照如下順序依次判斷，確定賠償損失的具體數(shù)額：
首先，判斷侵權(quán)行為給權(quán)利人所造成的損失，或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益是否能夠明確，且有證據(jù)證明。
其次，如上述損失或利益難以確定，則可以參照涉訴專利的許可使用費的合理倍數(shù)進行確定。
再次，對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的，可以確定上述數(shù)額1~5倍的懲罰性賠償。
最后，如根據(jù)上述方法均難以確定損失的具體數(shù)額，則法院可依據(jù)案件實際情況，綜合考慮多方面因素進行酌定。此外，法院還會支持侵權(quán)人賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出，例如律師費、公證費等。
劉彬表示，本案中，一審法院認定中創(chuàng)新航存在銷售專利產(chǎn)品的行為，判決內(nèi)容明確了經(jīng)濟損失、臨時保護期費用以及維權(quán)合理支出的金額，可以確定寧德時代在本案中提交了較為充足的證據(jù)證明其損失，或者申請法院要求中創(chuàng)新航提交其獲利的相關(guān)證據(jù)。
“從法院判決承擔(dān)臨時保護期費用可以看出，中創(chuàng)新航在涉案專利申請日之后，授權(quán)公告日之前的期間內(nèi)，也存在銷售專利產(chǎn)品的行為?！眲⒈虮硎?，但根據(jù)目前的信息，還難以確定本案是否適用了懲罰性賠償。
根據(jù)中創(chuàng)新航招股書，“正極極片及電池”（專利號：201810696957.2）、“防爆裝置”（專利號：201521112402.7）、“鋰離子電池”（專利號：201910295365.4）仍被寧德時代指控侵犯了其持有的專利。有消息顯示，除了本次案件，寧德時代還有4件索賠金額更大的專利侵權(quán)訴訟案件正在正常審理流程中。
上述知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)資深人士認為，一般而言，專利侵權(quán)案件的背后是原告、被告在市場份額上的競爭，雙方會從商業(yè)角度出發(fā)衡量技術(shù)糾紛的影響，為了更長遠的經(jīng)濟利益，雙方最終選擇和解同樣是有可能的。
崔旭東表示，國內(nèi)部分機構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)工作缺乏系統(tǒng)性，目光局限于專利數(shù)量或者單一的專利保護，而非從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究的全生命周期進行知識產(chǎn)權(quán)保護的布局。然而，隨著國內(nèi)對科技創(chuàng)新的重視不斷提高，各大企事業(yè)單位對知識產(chǎn)權(quán)的接受度也在提升，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量有望實現(xiàn)雙向增長。
在劉盼盼看來，此案涉及國內(nèi)動力電池兩大知名企業(yè)，因此關(guān)注度高，不論結(jié)果如何，都將有利于提升國內(nèi)各行各業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。