大家在網(wǎng)上購物的時候有沒有遇到過這種賣家？選定了產(chǎn)品以后，賣家遲遲不發(fā)貨，申請退款也無人理會？東莞羅女士最近就遇到了這樣的糟心事，購買商品后一個月未見發(fā)貨，一氣之下將對方告上法庭。
【案件回顧】
羅女士在一個號稱“全球奢侈品服務(wù)平臺”的知名奢侈品購物APP上，花一萬多元購買了一雙鞋和一個手袋，沒想到電商平臺遲遲不發(fā)貨，羅女士申請退款，對方又采用“拖字訣”，不是機(jī)器人自動回復(fù)一堆話術(shù)，就是聲稱退款在審核，一等就是好幾個月。又生氣又無奈的羅女士遂將經(jīng)營奢侈品APP的商貿(mào)公司告上法庭，要求對方退款。
說起場不愉快的網(wǎng)購經(jīng)歷還要從去年10月份說起，2022年10月2日和2022年10月5日，羅女士通過某庫奢侈品APP購買了一雙鞋和一個手袋，合計10900多元。沒想到等了一個多月，網(wǎng)購的奢侈品仍不見蹤影。
▲不發(fā)貨的奢侈品
作為羅女士的丈夫，同時也是羅女士訴訟代理人的李先生告訴記者，因為某庫奢侈品APP遲遲不發(fā)貨也不退款，他就上網(wǎng)搜索相關(guān)信息，這才發(fā)現(xiàn)全國各地有類似遭遇的人并不在少數(shù)。
記者在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎以案涉奢侈品APP的名字，加上“不發(fā)貨”“不退款”等關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，《北京青年報》《北京日報》、新華社、北京廣播電視臺等多家媒體都報道過案涉奢侈品APP被消費者投訴的相關(guān)新聞。
據(jù)相關(guān)媒體報道，北京市昌平區(qū)多個部門成立了聯(lián)合專班調(diào)查處理案涉奢侈品APP的問題，但不少消費者表示一直沒有退款到賬。有消費者質(zhì)疑，案涉奢侈品APP平臺涉嫌欺詐。李先生也說，他反復(fù)撥打過專班電話，案涉奢侈品APP客服每次都是在敷衍，一涉及退款問題就完全沒有下文，無奈之下，只能將經(jīng)營案涉奢侈品APP的商貿(mào)公司告上法庭，要求退款。
對于這宗信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件，東莞市第一人民法院依法適用小額訴訟程序進(jìn)行了公開開庭審理，作為被告的商貿(mào)公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法進(jìn)行了缺席審理。
庭審中，李先生表示，案涉奢侈品APP購物并不是像一般網(wǎng)絡(luò)購物平臺，將貨款打入支付寶、微信等第三方支付平臺，而是直接支付給某庫公司旗下的一個收付公司。他們原本想把這家收付公司列為第二被告，但收付公司不斷更改地址后不見蹤影，只好撤銷了對收付公司的起訴。
據(jù)了解，庭審結(jié)束后，案涉商貿(mào)公司退還了羅女士大部分貨款，只剩300元沒有退還，法院依法判令案涉商貿(mào)公司退還剩余貨款并支付案涉貨款利息。因為該案適用的是小額訴訟程序，一審終審，目前該判決已經(jīng)生效。
【法官說法】
如何判定奢侈品APP是否涉嫌詐騙？
法官金曉謙表示，在本案中，當(dāng)事人是按照買賣合同法律關(guān)系來追討她的損失，而非通過侵權(quán)法律關(guān)系追償，那在這個追償思路上來說，當(dāng)事人并沒有預(yù)設(shè)自己受到了欺詐。如果我們假設(shè)，這個APP平臺實際并沒有貨源，僅僅是通過圖片來吸引消費者購買從而達(dá)到騙取貨款的目的，那么到達(dá)一定數(shù)額就是構(gòu)成詐騙。所以說是否構(gòu)成詐騙應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查后，看侵權(quán)人的行為動機(jī)及數(shù)額才能確定。
消費者遇到這樣的事兒，應(yīng)該怎么維權(quán)才好呢？
金曉謙表示，遇到這種情況建議消費者可以聯(lián)系當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，在無法協(xié)調(diào)的情況下再進(jìn)行民事訴訟，訴訟維權(quán)需要的時間周期是比行政部門直接干涉不規(guī)范的市場行為要長的。在與商家溝通過程中，消費者盡量做好證據(jù)方面的保全，會有利于消費者維權(quán)。比如與商家溝通盡量以書面對話形式，溝通的內(nèi)容盡量明確一下貨品及價值等。
消費者怎樣才能避免本案中所存在的購物風(fēng)險？
金曉謙表示，網(wǎng)絡(luò)購物過程中，選擇購物平臺是非常重要的，最好是存在一個靠譜的第三方平臺，一來存在客觀中立的第三方，有利于保存證據(jù)，第三方也會參與協(xié)商調(diào)解網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生的問題；其次，把消費款交給第三方平臺相當(dāng)于在購買過程中有個中間方幫你保管消費款，在商家違約不發(fā)貨的情況下，由第三方先退款，可以避免自己直接與商家進(jìn)行扯皮的風(fēng)險。本案中，消費者直接與奢侈品商家交易，明顯少了一個緩沖平臺，購物風(fēng)險就只能自己承擔(dān)。