本是商家的一次免費(fèi)體驗(yàn)，顧客卻不慎受傷，還能找商家賠償嗎？成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾攉@悉，近日，成都彭州市人民法院就審理了這樣一起案件，判決商家承擔(dān)60%的責(zé)任。
免費(fèi)密室逃脫體驗(yàn)
卻不慎受傷
2021年12月20日下午，林某與朋友一行四人在某娛樂(lè)公司開(kāi)設(shè)的密室進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)時(shí)，跳入一處基坑中致其手臂受傷。當(dāng)日，林某到彭州市中醫(yī)院住院治療，于2022年1月5日出院，住院共計(jì)16天，出院時(shí)醫(yī)院診斷為左肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。2022年6月3日，林某再次到彭州市中醫(yī)院住院治療，并于當(dāng)月13日出院，住院共計(jì)10天，出院時(shí)醫(yī)院診斷為左肱骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后不連接。2022年4月19日，經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，林某傷殘程度為十級(jí)。因與某娛樂(lè)公司之間就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，她向法院起訴，要求娛樂(lè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
法院：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
對(duì)于林某的起訴，該娛樂(lè)公司稱(chēng)，當(dāng)時(shí)密室逃脫仍未正式營(yíng)業(yè)，處于試營(yíng)業(yè)期間，且并未向林某收取任何費(fèi)用，他們認(rèn)為林某造成的傷害，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
彭州法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，判斷密室經(jīng)營(yíng)者是否違反安全保障義務(wù)，主要在于審查游戲經(jīng)營(yíng)者、場(chǎng)所管理人是否提供了符合安全規(guī)范的設(shè)備以確保消費(fèi)者人身安全，以及是否盡到勤勉、謹(jǐn)慎的通知、警示和指引義務(wù)提示消費(fèi)者避免損害后果的發(fā)生。
本案中，從林某受傷地點(diǎn)的游戲環(huán)節(jié)來(lái)看，參與者需從一高臺(tái)跳入基坑，基坑內(nèi)雖有塊狀泡沫起緩沖作用，但綜合考慮泡沫的分布數(shù)量、跳臺(tái)的高度及現(xiàn)場(chǎng)是否有安全提示等因素，法院認(rèn)為某娛樂(lè)公司作為管理者應(yīng)采取更為有效的安全防范措施來(lái)保障參與者的人身安全，即某娛樂(lè)公司在未充分盡到安全保障義務(wù)的情況下，對(duì)密室逃脫游戲造成林某的損害后果應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。林某自愿參與到該種具有一定危險(xiǎn)性的游戲中，本身亦有義務(wù)保持高度警惕，盡力避免因突發(fā)狀況造成的傷害。
經(jīng)綜合評(píng)判雙方行為及過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)為某娛樂(lè)公司承擔(dān)60%責(zé)任，林某自行承擔(dān)40%責(zé)任。法官提醒：本案中，玩家們需要從高臺(tái)跳入基坑，存在一定危險(xiǎn)性，某娛樂(lè)公司作為密室的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)提供更安全的設(shè)備保障玩家參與游戲時(shí)不受損害。林某作為密室逃脫游戲的消費(fèi)者，也應(yīng)根據(jù)自身情況評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)且注意保護(hù)自身安全。
成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?章玲