索賠406289308.19元！這是中國體育版權(quán)侵權(quán)案件中索賠金額最大的一筆。
因?yàn)锽站未經(jīng)授權(quán)便大規(guī)模向公眾提供CBA賽事視頻的點(diǎn)播服務(wù)，總計(jì)有281個(gè)比賽的侵權(quán)視頻，中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（“CBA公司”）正在起訴B站，索賠4.06億元。其中，侵犯著作權(quán)部分，CBA公司提出了3倍懲罰性賠償。
索賠4.06億元的天價(jià)賠償，最后會(huì)有多少得到法院支持？本案的大背景是，2021年新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定了懲罰性賠償機(jī)制。
所以，這個(gè)案件的審判明顯具有標(biāo)桿意義，是對(duì)體育賽事傳播保護(hù)力度的一次實(shí)地測(cè)試。雖然近期CBA賽事，甚至整個(gè)籃球界的表現(xiàn)很低迷，沒少被球迷批評(píng)，有網(wǎng)友認(rèn)為：“CBA就不值4億元”。但是一碼歸一碼，籃球要發(fā)展，賽事的商業(yè)化水平必須要跟上，好的賽事要體現(xiàn)出其商業(yè)價(jià)值，被“白嫖” 的體育行業(yè)是沒有希望的。
轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓是體育賽事的重要收入來源，通常轉(zhuǎn)播費(fèi)動(dòng)輒以億元計(jì)。但是，體育賽事在著作權(quán)法領(lǐng)域，卻是一個(gè)比較尷尬的存在，因?yàn)轶w育賽事不像書籍、電影那樣有明確的著作權(quán)人。大多數(shù)法院將體育賽事視為“視聽作品”予以保護(hù)。
所以，體育賽事主辦方往往會(huì)“雙管齊下”，通過《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩部法律同時(shí)維權(quán)。這次CBA起訴B站也是如此，在認(rèn)為B站侵犯著作權(quán)，索賠2.37億元之外，還認(rèn)為B站“在沒有獲得授權(quán)的情況下大規(guī)模盜播CBA賽事，對(duì)其它授權(quán)平臺(tái)形成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，所以，這觸發(fā)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的違法情形，對(duì)此，CBA公司另外索賠1.7億元。
此外，《體育法》剛剛于2022年6月修訂，其中明確：“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息。”這等于給了CBA公司一把尚方寶劍，明確了體育賽事活動(dòng)組織者對(duì)賽事活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻的權(quán)利，讓組織者維權(quán)起來更理直氣壯。
可以說，這次CBA公司訴B站盜播，是對(duì)于新《著作權(quán)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、新《體育法》這三部法律的一次效果檢驗(yàn)。
其中最大的看點(diǎn)就是，本案能不能適用新《著作權(quán)法》里的懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用前提是“故意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”。最高人民法院在《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán) 民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分忻鞔_：“被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的”，可以認(rèn)定為“故意侵權(quán)”。
而CBA公司在起訴書中強(qiáng)調(diào)，B站是明知故犯的“故意侵權(quán)”：B站曾是上海男籃的冠名贊助商，“非常清楚”傳播CBA賽事視頻需要得到授權(quán)；B站舉辦創(chuàng)作活動(dòng)和設(shè)置“充電計(jì)劃”等多種措施誘導(dǎo)用戶上傳涉案CBA視頻，應(yīng)承擔(dān)教唆侵權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，B站方面也可以提出“相關(guān)視頻內(nèi)容是用戶上傳”、“點(diǎn)播不同于轉(zhuǎn)播”等抗辯理由。
但是，隨著中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的日趨完善，之前野蠻生長(zhǎng)的賽事視頻點(diǎn)播，必然受到越來越嚴(yán)格的規(guī)制。對(duì)于像B站這樣的嚴(yán)重依賴UGC（用戶生成內(nèi)容）的平臺(tái)來說，更要及時(shí)變更經(jīng)營思路，走向更嚴(yán)格的合規(guī)經(jīng)營。CBA賽事的視頻傳播，必然要嚴(yán)格審核其源頭，否則看似“免費(fèi)上傳”的賽事資源，可能背后就是天價(jià)的索賠，無盡的法律風(fēng)險(xiǎn)。
從這個(gè)角度說，《著作權(quán)法》規(guī)定1到5倍的懲罰性賠償機(jī)制，就是讓侵權(quán)行為的違法成本大幅提升，倒逼平臺(tái)履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任。