□ 何淵 （上海交通大學(xué)數(shù)據(jù)法律研究中心執(zhí)行主任）
原告訴稱其是某平臺(tái)的優(yōu)質(zhì)客戶，在某平臺(tái)下單購(gòu)買多種商品，部分商品享受賣家提供的退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)，以保證所購(gòu)商品退貨時(shí)原告無(wú)資金損失。原告于2020年10月20日至11月18日期間在某平臺(tái)共有多筆訂單，其中10月20日至11月14日共計(jì)下單124筆，申請(qǐng)退貨退款45筆，已獲得運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼共計(jì)456元；11月15日、17日、18日共計(jì)下單55筆即涉訴爭(zhēng)議訂單，55筆訂單商家均提供退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)，原告也均申請(qǐng)了退貨退款。2020年11月19日，原告發(fā)現(xiàn)55筆訂單退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)被取消，被告拒絕賠付退貨運(yùn)費(fèi)，故起訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付退貨運(yùn)費(fèi)660元。
裁判要旨
上海市某法院審理后認(rèn)為，案涉55筆訂單集中產(chǎn)生于2020年11月15日至11月18日短短幾天內(nèi)，原告均申請(qǐng)退貨退款，申請(qǐng)運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼，退貨訂單在數(shù)量及比例上均異于正常網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)。結(jié)合涉案商品原告自述其向快遞公司支付的運(yùn)費(fèi)與對(duì)應(yīng)訂單依據(jù)“退貨包運(yùn)費(fèi)”可獲得的運(yùn)費(fèi)之間存在差額等情節(jié)，可以認(rèn)定原告具有利用退貨包運(yùn)費(fèi)交易規(guī)則實(shí)現(xiàn)牟利的高度可能性，而并非基于真實(shí)交易目的而下單。原告該行為不僅侵害平臺(tái)利益，也對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)交易秩序產(chǎn)生不利影響，本身不具有正當(dāng)性，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則，平臺(tái)有權(quán)取消相應(yīng)訂單的退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)。法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
電商平臺(tái)有權(quán)在法律規(guī)定框架內(nèi)基于合法且正當(dāng)?shù)哪康闹贫ㄆ脚_(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，平臺(tái)公示的“退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)說(shuō)明”，是電商平臺(tái)基于平臺(tái)服務(wù)協(xié)議所作出的提供平臺(tái)服務(wù)與管理權(quán)利的細(xì)化，是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)交易時(shí)需要遵守的具體規(guī)則。用戶非基于真實(shí)交易目的而大量下單、頻繁申請(qǐng)運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼，通過(guò)濫用平臺(tái)交易規(guī)則獲取個(gè)人利益，不僅直接損害電商平臺(tái)的利益，也對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)的交易秩序產(chǎn)生不利影響，該行為不具有正當(dāng)性，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。平臺(tái)取消該用戶的退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)，不違反雙方之間的協(xié)議和規(guī)則約定，具有合理性。
法律評(píng)析
根據(jù)電子商務(wù)法第三十二條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則。“退貨包運(yùn)費(fèi)服務(wù)說(shuō)明”性質(zhì)上屬于平臺(tái)交易規(guī)則，是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于用戶服務(wù)協(xié)議作出的提供平臺(tái)服務(wù)和管理權(quán)利的細(xì)化。用戶服務(wù)協(xié)議及說(shuō)明，可以且應(yīng)當(dāng)作為確定用戶與平臺(tái)雙方間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為減少消費(fèi)者退貨運(yùn)費(fèi)損失，提供了“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”“退貨包運(yùn)費(fèi)”等服務(wù)，電商實(shí)踐中，消費(fèi)者可自行購(gòu)買或商家購(gòu)買上述服務(wù)后贈(zèng)送給消費(fèi)者，消費(fèi)者在換貨或退貨時(shí)，可以獲得運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼，旨在讓消費(fèi)者獲得增值服務(wù)，提升購(gòu)物體驗(yàn)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，這項(xiàng)服務(wù)卻引來(lái)了諸多惡意牟取不正當(dāng)利益的“羊毛黨”。這類用戶通常大量下單、頻繁申請(qǐng)退貨退款、申請(qǐng)運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼，由于運(yùn)費(fèi)補(bǔ)貼高于退貨實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)（甚至與快遞人員相互串通），“羊毛黨”可以從中賺取差價(jià)或者套取補(bǔ)貼以不正當(dāng)牟利。此類下單并非基于真實(shí)交易目的，而是為了利用平臺(tái)規(guī)則漏洞牟取私利，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而且損害了電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，也擾亂了平臺(tái)的正常交易秩序。
本案判決一方面肯定了電商平臺(tái)有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議及交易規(guī)則以規(guī)范平臺(tái)內(nèi)交易行為，支持電商平臺(tái)有效行使自治權(quán)利，鼓勵(lì)平臺(tái)提供“退貨包運(yùn)費(fèi)”等有利于提升消費(fèi)者福利的個(gè)性化舉措。另一方面，對(duì)非基于真實(shí)交易目的下單的“羊毛黨”予以否定，明確指出此類“薅羊毛”行為屬于濫用平臺(tái)規(guī)則牟取不正當(dāng)利益，違反誠(chéng)信原則，損害平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，而且擾亂平臺(tái)正常的交易秩序。最終，本案判決認(rèn)定平臺(tái)取消其相應(yīng)服務(wù)為合理、正當(dāng)，對(duì)消費(fèi)者、電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均具有較好的指引作用。