電視劇都不敢這么拍！魯南制藥股權(quán)爭(zhēng)奪內(nèi)幕曝光
最近，一份84頁的英文判決書在法律圈流傳。
自魯南制藥前董事長(zhǎng)趙志全在2014年11月去世后，該公司內(nèi)部糾紛不斷趙志全的獨(dú)生女趙龍為自己的股權(quán)繼承打了四年官司，終告宣判。
7月20日，東加勒比最高法院判決書稱，趙龍是涉案股權(quán)的所有人，而王建平律師的行為嚴(yán)重違反了信托條款。
百億市值制藥集團(tuán)、知名紅圈律所、BVI法院、企業(yè)家、資深律師、大股東、繼承人、家族信托、股權(quán)繼承、侵吞財(cái)產(chǎn)……
一連串關(guān)鍵詞引得網(wǎng)友直呼：“要出個(gè)電視連續(xù)劇了，不拍個(gè)50集都對(duì)不起這么曲折的劇情！”
當(dāng)事人趙龍也回復(fù)說：“有人看我就拍賣版權(quán)，不過，想要演活大律這個(gè)角色還是有點(diǎn)難度的。”
不想看長(zhǎng)達(dá)84頁的英文判決書？以下是這個(gè)故事的極簡(jiǎn)脫水版，為你抽絲剝繭。
涉案股權(quán)是魯南制藥股份中占比25.70%的外資股，作為中外合資企業(yè)，魯南制藥與魯信（美國(guó)）有限公司進(jìn)行合資，魯信公司由此享有魯南制藥25.70%的股權(quán)。
2001年，凱倫美國(guó)公司分別與魯南制藥和魯信公司簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。由魯南制藥提供資金，委托凱倫美國(guó)公司購(gòu)買魯信公司持有的25.70%魯南制藥股權(quán)。而凱倫美國(guó)公司的實(shí)控人，正是趙志全的家族律師王建平及其妻魏新民。
此后，通過新設(shè)BVI公司等操作，這25.70%的魯南制藥股權(quán)又被裝入了安德森投資有限公司，趙志全又是安德森投資母公司的唯一股東。同年，趙志全和魏新民簽訂信托協(xié)議，讓魏新民作為安德森公司的唯一董事設(shè)立家族信托基金“趙氏信托”。
故事梳理到這里，趙志全對(duì)家族律師的信任可見一斑。
但在趙志全去世后，律師夫婦其獨(dú)生女趙龍并未通過信托得到股權(quán)。2015年，魏新民將安德森的全部股份轉(zhuǎn)移到了自家夫妻設(shè)立的兩家公司。2017年，趙龍發(fā)現(xiàn)股權(quán)變更中的問題后，選擇訴諸法律，先后在臨沂中院和東加勒比法院進(jìn)行起訴。
根據(jù)7月20日公開的判決書，東加勒比最高法院判定趙龍是魯南制藥25.70%股權(quán)的實(shí)際擁有者，為公司大股東，而王建平魏新民夫婦的行為嚴(yán)重違反了信托條款。
法官在判決書中直言，王建平及其妻子在此案中的行為“完全沒有正直可言”，是法律文書中少見的激烈評(píng)判。
法官還指出，此前訴訟中，臨沂中院之所以做出利于王建平和現(xiàn)有管理層的判決是因?yàn)橥踅ㄆ缴頌槁蓭熾[瞞了足以影響判決結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)。這種隱匿行為，被法官認(rèn)定為藐視法庭，可能負(fù)刑事責(zé)任。
判決消息流傳開后，許多人感嘆，原來家族信托也可能所托非人，反倒讓對(duì)方利用職務(wù)之便，侵吞客戶資產(chǎn)。
王建平律師已執(zhí)業(yè)22年，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于北京市金杜律師事務(wù)所，是中國(guó)紅圈律所之一。
目前，已無法在金杜官網(wǎng)搜索到王建平的資料，#p#分頁標(biāo)題#e#但仍可看到他的個(gè)人頁面快照，其中提到，“在信托法領(lǐng)域，王律師在美國(guó)執(zhí)業(yè)期間，其主要業(yè)務(wù)之一是家族信托。加入金杜后，他為多個(gè)民營(yíng)企業(yè)家提供了設(shè)立家族信托法律服務(wù)。”
這不禁令人深思，在王律師經(jīng)手的信托服務(wù)中，類似魯南制藥的糾紛是第一起嗎？是最后一起嗎？
許多網(wǎng)友也表示，還好趙龍本人就是北京大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，后又攻讀法學(xué)博士，在法律行業(yè)工作。否則，這樁案件如何了局猶未可知。
同為法律人，趙龍?jiān)谖⒉┵~號(hào)@Sistersinlaw上寫道：一個(gè)手持公文包的律師，能竊取的東西多過一百個(gè)持槍的強(qiáng)盜。
信托，信任在先，托付在后。在辦理這些業(yè)務(wù)時(shí)，律師會(huì)接觸到很多誘惑。但是如果處理財(cái)產(chǎn)信托的律師缺乏職業(yè)道德，不能忠于所托，行業(yè)也就失去了存在的意義。
由于涉及境內(nèi)境外公司，東加勒比法院的判決不一定能在后續(xù)處理中迅速起到實(shí)效，但對(duì)缺乏職業(yè)道德的律師也是一個(gè)警示：知法而犯法，終會(huì)受到法律制約！
文 | 高鉑寧 編輯 | 趙佳然 審校 | 羅琨