在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)花費2萬余元、經(jīng)歷10個多小時的手術(shù)，從后腦勺取毛囊并移植了4500個單位后，廣州小伙李誠（化名）以為終于解決自己多年的“敗頂”問題。然而植發(fā)11個月后，他發(fā)現(xiàn)自己頭頂依然發(fā)量稀疏，日光下還是一片“空”。
倍生植發(fā)機構(gòu)拍攝的術(shù)前（左）術(shù)后（右）對比圖
李誠在和廣州倍生醫(yī)療植發(fā)多次協(xié)商未果后，將對方告上法庭。由于沒有鑒定機構(gòu)可以對植發(fā)毛囊的存活率進行鑒定，缺乏證據(jù)的李誠敗訴。他說：“植發(fā)前簽署協(xié)議說保證移植毛囊的存活率不低于95%，現(xiàn)在出了問題才知道，根本沒有機構(gòu)可以鑒定，這個保證也就不具有意義?！?/p>
處理該糾紛的廣州倍生醫(yī)療植發(fā)工作人員4月6日回應(yīng)澎湃新聞（www.thepaper.cn）稱，植發(fā)手術(shù)沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，一般在植發(fā)后狀況相較于術(shù)前有所改善，即可認定植發(fā)手術(shù)成功?！拔覀兺ㄟ^拍攝對比照片，認為李誠在植發(fā)后是有所改善的，就說明沒有問題，糾結(jié)毛囊存活率的意義不大?！?/p>
?。g(shù)前植發(fā)協(xié)議上規(guī)定毛囊存活率不低于95%
花費2萬多植發(fā)仍是“一場空”
被頭頂脫發(fā)問題困擾多年的李誠，在2019年30歲的時候，決定通過植發(fā)來改變頭頂脫發(fā)的情況，“我咨詢了幾家植發(fā)機構(gòu)，有些價格不太明確，后來在短視頻平臺上看到了廣州倍生醫(yī)療植發(fā)的廣告，廣告中植發(fā)效果很理想，價格也明確，就選了這家?！?/p>
在進行了術(shù)前咨詢問診、設(shè)計手術(shù)方案等過程后，李誠向廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構(gòu)繳納了24184元的費用，計劃植入4500個毛囊。
雙方簽署了一份《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》，這份協(xié)議書中有一項關(guān)于“存活率保障”，稱“在本機構(gòu)全國任意一家醫(yī)院進行自體毛發(fā)移植手術(shù)的發(fā)友，本機構(gòu)保證毛囊存活率不低于95%（疤痕種植毛囊存活率可達85%）。發(fā)友在本機構(gòu)進行自體毛發(fā)移植手術(shù)12個月后，如因手術(shù)技術(shù)及操作的因素造成毛囊存活率未達到上述標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定確認后，本機構(gòu)可進行免費修復(fù)或退還未成活部分的手術(shù)費用?！边@份協(xié)議中對毛囊存活率的保障讓李誠覺得十分安心，“畢竟植發(fā)那么麻煩，最終效果是最重要的?！?/p>
2019年11月20日，李誠在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)美容門診部進行了名為“前額頭頂種植自體毛發(fā)術(shù)”的植發(fā)手術(shù)?！笆中g(shù)做了快10個小時，麻醉沒起效時，我能感覺到每秒有兩三針扎在頭上，很痛苦難熬?！崩钫\說，植發(fā)過程完全不是廣告宣稱的“無痛手術(shù)”，但為了擺脫脫發(fā)問題帶來的困擾，他堅持了下來。
李誠說，他術(shù)后一直按照醫(yī)院的指示進行日常護理，同時服用藥物。但11個月過去后，他發(fā)現(xiàn)頭頂新移植的毛囊并沒有如自己預(yù)想的一般茂密生長，而依然是稀稀疏疏的狀態(tài)，“拍照出來明顯是空的，只有部分頭發(fā)稀疏地搭在頭頂，后腦勺取毛囊后也留了一大塊難看的疤。”
2020年9月，李誠聯(lián)系廣州倍生醫(yī)療植發(fā)，認為植發(fā)后毛囊的存活率顯然不足95%，未達到理想的植發(fā)效果。
雙方見面溝通后，倍生植發(fā)的工作人員并不認可李誠的說法，“他們說手術(shù)沒有失敗，因為植發(fā)作為治療美容手術(shù)是沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的，只要術(shù)后沒有出現(xiàn)傷口感染、形象得到了改善，手術(shù)就是成功了?！?/p>
現(xiàn)場工作人員給李誠拍攝植發(fā)近11個月后的照片，顯示頭頂發(fā)量顯著增多，以此證明植發(fā)手術(shù)成功，但李誠認為，在拍攝時對方故意調(diào)暗了相機曝光，讓頭頂顯得更加烏黑，但自己在自然光和室內(nèi)燈光的拍攝下，頭頂明顯還是比較空的狀態(tài)。雙方各執(zhí)一詞，未能達成一致。
李誠起訴倍生植發(fā)機構(gòu)敗訴
將倍生植發(fā)告上法院，因無法證明手術(shù)失敗敗訴
2020年10月16日，李誠將廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構(gòu)起訴到廣州市越秀區(qū)人民法院，要求機構(gòu)退回24184元的手術(shù)費用、賠償8萬元精神損失費，同時要求機構(gòu)將自己的植發(fā)效果前后對比圖放置在機構(gòu)收銀臺和導(dǎo)購臺。#p#分頁標(biāo)題#e#
2020年12月3日，該案開庭審理。判決書顯示，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)辯稱“基于醫(yī)療行為的局限性，醫(yī)療服務(wù)合同具有特殊性，即醫(yī)療服務(wù)提供方無法保證醫(yī)療結(jié)果，因醫(yī)療結(jié)果受患者自身特殊體質(zhì)、原發(fā)性疾病等因素影響?！?/p>
廣州倍生醫(yī)療植發(fā)還表示，在術(shù)前簽署的《知情同意書》第二條也對術(shù)后問題進行了解釋：“雖然醫(yī)生盡了最大努力，但由于個人審美觀不同和現(xiàn)行業(yè)醫(yī)療水平限制，術(shù)后效果不一定都能滿足個人的要求，可能出現(xiàn)效果不理想或并發(fā)癥，若出現(xiàn)上述情況，從上述情況發(fā)現(xiàn)之日起，一年內(nèi)可來本門診免費治療，手術(shù)醫(yī)療費一律不退，患者對以上《知情同意書》內(nèi)容完全知悉并簽字確認，說明患者同意自行承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險，并同意若出現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險時，我院無需退還手術(shù)醫(yī)療費?！崩钫\說，在審理過程中，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構(gòu)沒有對此前《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》中“存活率保障”一項進行解釋。
判決書顯示，李誠也曾向法院申請對植發(fā)區(qū)域的種植的毛囊存活率進行鑒定，經(jīng)法院搖珠確定由廣東衡正司法鑒定所進行鑒定，但該所經(jīng)審查后于去年12月11日復(fù)函，以超出其司法鑒定業(yè)務(wù)范圍為由不予受理。
法院審理認為：“原告主張被告違約并要求被告返還全額手術(shù)費，故原告就此負有舉證責(zé)任，但原告在本案的舉證并不足以證明被告存在違約行為，亦不足以證明本案存在雙方明確約定的退款事由，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對原告主張被告返還手術(shù)費24184元，理據(jù)欠缺，本院不予支持?！苯?jīng)過審理，法院駁回了李誠的訴訟請求。
李誠告訴澎湃新聞，沒有權(quán)威機構(gòu)能對自己術(shù)后的毛囊成活率進行檢測，進而無法證明植發(fā)手術(shù)失敗，是自己敗訴的主要原因。為證明毛囊成活率不足95%，李誠先后求助廣州醫(yī)調(diào)、廣州健康委員會、廣州醫(yī)學(xué)會等多個部門，均回應(yīng)毛囊存活率不在醫(yī)療事故范圍?！八灾舶l(fā)機構(gòu)承諾的毛囊存活率就是一句空話，根本沒有機構(gòu)可以檢測?！?/p>
倍生植發(fā)：術(shù)后情況改善即可認定植發(fā)成功
對于上述糾紛，廣州倍生醫(yī)療植發(fā)負責(zé)處理李誠糾紛的工作人員4月6日告訴澎湃新聞，《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》中確實保障了毛囊存活率不低于95%，但這并不醫(yī)院的“騙術(shù)”，而是行業(yè)“默認”的規(guī)定，“現(xiàn)在整個行業(yè)都是在合同上規(guī)定（毛囊存活率）不低于90%或95%，但其實大家都說不清楚，法律上對毛囊存活率也沒有明確規(guī)定，如果消費者對毛囊存活率有爭議，可以自行去權(quán)威機構(gòu)進行檢測?！?/p>
澎湃新聞追問目前植發(fā)行業(yè)是否有機構(gòu)可以對毛囊存活率進行檢測？該工作人員坦承，目前確實沒有機構(gòu)能對毛囊存活率進行檢測。他表示，李誠糾結(jié)于毛囊成活率的意義并不大，植發(fā)后狀況相較于術(shù)前有所改善，即可認定植發(fā)手術(shù)成功，“植發(fā)沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，在一米的距離下大家不會覺得他頭頂是禿的，能達到美觀的效果，而且術(shù)后沒有出現(xiàn)傷口感染，就可以說是手術(shù)成功了?！?/p>
但李誠與倍生植發(fā)的爭議除了毛囊存活率外，還包括手術(shù)過程是否規(guī)范。李誠說，該機構(gòu)在宣傳廣告上層聲稱“一切不做毛囊檢測的脫發(fā)治療，都是耍流氓”，表示毛囊檢測是植發(fā)手術(shù)前的重要環(huán)節(jié)，但李誠在進行植發(fā)之前，并沒有進行毛囊檢測，他認為這是影響手術(shù)效果的原因之一。
對此，上述倍生植發(fā)工作人員解釋道：“術(shù)前進行毛囊檢測是行規(guī)，毛囊檢測主要就是檢測毛囊存不存在、有沒有壞死，但如果肉眼可以看到毛囊就不需要借助儀器，因此做手術(shù)之前要不要做毛囊檢測其實不是絕對的。”他表示，李誠在術(shù)前診斷時通過肉眼就可以明確看到毛囊已經(jīng)壞死，不需要再借助毛囊檢測儀器進行確認。
該工作人員稱，在李誠認為植發(fā)失敗來機構(gòu)進行溝通時，工作人員也給他拍照、錄像進行術(shù)前術(shù)后對比，可以明確看出植發(fā)后效果顯著。對于李誠認為醫(yī)院利用拍照曝光問題來影響拍攝效果，他表示不存在這種情況，“視頻也能看出來，術(shù)后形象確實是改觀了?！?/p>
該工作人員告訴澎湃新聞，目前機構(gòu)還在和李誠積極進行協(xié)商，可以退還手術(shù)費或者進行修復(fù)手術(shù)，但雙方尚未達成一致。