3月8日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議舉行全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告。
最高法的報(bào)告中既提到了趙正永、賴(lài)小民等“大老虎”，也提到若干小案件。這些小案更能讓公眾真切感受到司法的溫度，甚至報(bào)告當(dāng)中還提到了一個(gè)標(biāo)的只有1元的“微小案”。
最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)稱(chēng)：“人格權(quán)與每個(gè)人息息相關(guān)，是民事主體最基本的權(quán)利。2020年，人民法院貫徹民法典，在司法政策中增加個(gè)人信息保護(hù)、申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令等規(guī)定，暢通人格權(quán)救濟(jì)渠道?！比缓螅軓?qiáng)列舉了6個(gè)（類(lèi)）案件：審理侵害“兩彈一星”功勛于敏名譽(yù)權(quán)等案件、微信群侮辱人格案、職場(chǎng)性騷擾損害責(zé)任，以及“審理泄露涉疫進(jìn)口凍蝦萬(wàn)名消費(fèi)者信息案，禁止濫用公共利益之名侵害個(gè)人合法權(quán)益”，“審理可視門(mén)鈴侵犯鄰居隱私權(quán)案，明確安裝監(jiān)控不得侵?jǐn)_他人生活安寧。審理冷凍胚胎移植糾紛案，平衡醫(yī)療倫理規(guī)范與群眾樸素情感，作出有溫度的判決?！?/p>
在“凍蝦案”中，重慶某營(yíng)銷(xiāo)策劃公司在公眾號(hào)公布了一份購(gòu)買(mǎi)了涉疫白蝦的市民的隱私信息列表，涉及當(dāng)事人1萬(wàn)多人，且當(dāng)事人的電話、住址等信息都被曬到網(wǎng)上。趙女士就此提起了訴訟，索賠1元。最終，這家公司被法院判決在其公眾號(hào)及權(quán)威報(bào)紙上書(shū)面道歉，并賠償原告精神損害賠償金1元。雖然只有索賠1元，但是1元并不代表公民的隱私尊嚴(yán)的“廉價(jià)”。
相反，最高人民法院作為中國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)把這起案件列入工作報(bào)告當(dāng)中，本身就代表著一種明確的司法態(tài)度、是非標(biāo)準(zhǔn)——“禁止濫用公共利益之名侵害個(gè)人合法權(quán)益”，哪怕在抗疫的特殊時(shí)期，公民的人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私依然受到法律的保護(hù)，公民個(gè)人信息依抗疫需要而讓渡，但讓渡信息的用途僅限于抗疫本身。以“公益”之名搞網(wǎng)絡(luò)霸凌、泄露隱私，有違公序良俗，也有違于新《民法典》時(shí)代對(duì)公民人格權(quán)利的保護(hù)，最高人民法院亮出了鮮明的態(tài)度。
一起“小案”往往能起到正風(fēng)俗、定人心的作用，這起標(biāo)的只有1元的涉及隱私權(quán)的案件，體現(xiàn)的是司法的定力、“民法慈母般的呵護(hù)”，哪怕在個(gè)別時(shí)候、個(gè)別人被恐慌所裹脅，人民法院仍將堅(jiān)守常識(shí)、捍衛(wèi)個(gè)人尊嚴(yán)，這讓司法起到了社會(huì)穩(wěn)定器的作用。
對(duì)“冷凍胚胎移植糾紛案”的審判，也體現(xiàn)了司法對(duì)個(gè)體權(quán)利的溫度。一對(duì)夫妻依規(guī)冷凍胚胎，但在丈夫去世之后，醫(yī)院方面卻以女方是“單身婦女”、不符合相關(guān)政策為由，拒絕實(shí)施輔助生殖的手術(shù)。最終法院裁判醫(yī)院繼續(xù)履行合同。在活生生的公民人格權(quán)利和機(jī)械的醫(yī)療規(guī)章之間，人民法院拿出了司法智慧和擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)決以法捍衛(wèi)公民的正當(dāng)權(quán)利，不讓公民的正當(dāng)利益因?yàn)橹贫纫?guī)范的“縫隙”而被空掛。最高法愿意把這種“小案子”寫(xiě)進(jìn)工作報(bào)告中，也是希望釋放出司法呵護(hù)公民權(quán)利的善意，“兼顧了法理、事理與人情的衡平”。
多起“小案”進(jìn)入最高法的工作報(bào)告中，說(shuō)明“小案不小”，司法裁判正是在這些個(gè)案中承擔(dān)著社會(huì)效果和價(jià)值導(dǎo)向的功能，亮出了明確的保護(hù)公民人格權(quán)利的態(tài)度。
可以說(shuō)，1元錢(qián)的標(biāo)的是風(fēng)向標(biāo)，是對(duì)與錯(cuò)的分水嶺。賠償1元錢(qián)，代表的“錯(cuò)是錯(cuò)、對(duì)是對(duì)”，濫用“公益”之名侵害公民的隱私權(quán)，法律是不答應(yīng)的。從這個(gè)角度說(shuō)，1元錢(qián)之類(lèi)的“小案”進(jìn)入最高法的報(bào)告，體現(xiàn)的是在新《民法典》時(shí)代里公民人格權(quán)的無(wú)價(jià)，體現(xiàn)的是人民法院對(duì)公民正義獲得感的滿(mǎn)足。