▲圖片來自相關(guān)藝術(shù)網(wǎng)站。
拿古代石窟的佛像“開刀”搞藝術(shù)創(chuàng)作，這樣好嗎？
近日，在重慶十方藝術(shù)中心，一場名為《褚秉超：我佛》的藝術(shù)個(gè)展，意外地出了圈，也引發(fā)了爭議。
這是一場公益性的免費(fèi)展覽，展覽內(nèi)容是藝術(shù)家褚秉超個(gè)人對50余尊石窟造像修復(fù)前后的對比照片和影像。據(jù)他稱，這些石窟造像由他個(gè)人在田野中發(fā)掘，他根據(jù)造像的開鑿年代、地域差異、物體形態(tài)等風(fēng)格特征對其進(jìn)行修繕的工作，這其中也融入了其個(gè)人藝術(shù)理念。
而這場展覽之所以會引發(fā)爭議，原因就在于，這批造像是否為文物引發(fā)了觀展者的質(zhì)疑：如果雕像是文物的話，能私自進(jìn)行修繕保護(hù)乃至藝術(shù)創(chuàng)作嗎？針對這些質(zhì)疑聲，褚秉超本人作出回應(yīng)，這些雕像并非文物，而使用的修繕材料也可以自然脫落，不會對文物造成損毀。
但事實(shí)似乎不完全是這樣，據(jù)記者查證，10月14日，有文物專家通過對展覽方所提供的照片進(jìn)行鑒別，證實(shí)展覽的造像確為古代文物。該專家通過對部分圖片進(jìn)行初步判斷，確認(rèn)圖中造像有可能是唐代遺留下來的菩薩像。
如果能證實(shí)褚秉超的創(chuàng)作是拿文物做實(shí)物載體，那一系列的問題也就接踵而至。
首先，褚秉超作為藝術(shù)創(chuàng)作者，并無修繕文物的資質(zhì)。從事古建維修、文物保護(hù)規(guī)劃、文物修復(fù)等文物保護(hù)相關(guān)的專業(yè)性工作，都需要相應(yīng)的國家資質(zhì)，只有擁有資質(zhì)的專業(yè)文保人員，才有資格對文物進(jìn)行修復(fù)。
其次，褚秉超個(gè)人修復(fù)造像的行為，有可能踩了法律的紅線。我國《文物保護(hù)法》第一章第五條明確規(guī)定：“境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。國有文物所有權(quán)受法律保護(hù)，不容侵犯。”
也就是說，除非個(gè)人私有或家傳的古董，在中國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的文物，皆為國有。發(fā)掘文物不報(bào)，是違法行為。同理，如果褚秉超明知自己發(fā)掘的造像有可能是文物，還私自修繕，那也存在違法違規(guī)嫌疑。
雖然本次展覽的相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此番修繕的文物，并未被當(dāng)?shù)丶{入文物保護(hù)范圍，但這也不是脫責(zé)理由。
甘肅當(dāng)?shù)匚谋２块T回應(yīng)，目前已對這批造像是否被納入文保范圍內(nèi)展開調(diào)查，并強(qiáng)調(diào)，“即使該文物沒有被登記，只要證明其有文物價(jià)值，個(gè)人私自修復(fù)的行為也會受到相應(yīng)處理”。所以，重要的不是造像是否被納入文保范圍，而是該造像是否為“文物”。只要是文物，便不能被任意拿來搞藝術(shù)創(chuàng)作。
值得注意的是，當(dāng)?shù)匚谋２块T的回應(yīng)，也暴露了文保方面的某些漏洞。如負(fù)責(zé)人所言，“已經(jīng)登記在案但沒有被文物保護(hù)單位豎立文物保護(hù)標(biāo)志的不可移動(dòng)文物，在甘肅省是普遍存在的”，這理應(yīng)得到重視。像此次疑似文物被自行修復(fù)事件，就給當(dāng)?shù)氐奈谋９ぷ魈崃藗€(gè)醒。有關(guān)部門顯然應(yīng)該及時(shí)通過貼標(biāo)識、設(shè)監(jiān)控等靈活多樣的手段，進(jìn)一步健全文物保護(hù)工作。
說到底，文物是國民享有的公共遺產(chǎn)，不是可供個(gè)人表達(dá)藝術(shù)理念、展現(xiàn)藝術(shù)才華的實(shí)物載體。而作為與古物、文物打交道的藝術(shù)工作者，對于文物保護(hù)知識也應(yīng)該有必要的了解——對“自己發(fā)掘”的千百年前的石窟造像直接下刀進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作之前，至少得先問問文保部門和佛像自身答不答應(yīng)。