■ 社論
如何探索建立公正的學(xué)術(shù)評價機制，早已躍出學(xué)術(shù)圈，成為社會公眾普遍關(guān)注的熱點話題。
最近，清華大學(xué)校長邱勇的講話在社交平臺刷屏。
“2020年，沒有一個清華學(xué)生因發(fā)表SCI論文數(shù)量不夠，而無法申請學(xué)位”，邱勇說，以后在清華大學(xué)，學(xué)生申請學(xué)位答辯，教師提交參加學(xué)術(shù)評價申請，都不數(shù)論文，也就是不以論文發(fā)表數(shù)量為依據(jù)。邱勇還表示，大學(xué)不能把學(xué)術(shù)權(quán)力交給期刊的編輯和審稿人。這個講話引發(fā)一片點贊。
按說，這本來只是清華大學(xué)一個校內(nèi)政策的調(diào)整，但這段講話短視頻最近兩天卻在社交媒體上熱傳，引發(fā)眾多關(guān)注。
這其實說明，在有關(guān)部門提出對科研人員評價要堅決扭轉(zhuǎn)“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”的不良傾向這一大背景下，如何探索建立公正的學(xué)術(shù)評價機制這一問題，早已躍出學(xué)術(shù)圈，成為社會公眾普遍關(guān)注的熱點話題。
就此去看，邱勇的講話，無疑頗具現(xiàn)實意義：對“苦論文數(shù)量久矣”的學(xué)生和教師來說，“不數(shù)論文”顯然是利好。但也應(yīng)看到，邱勇校長講的這番話，其實是在強調(diào)許多“圈內(nèi)人士”一直以來秉持的常識性觀點。
比如說，碩士和博士研究生申請學(xué)位，本來應(yīng)該以其完成的學(xué)位論文為評判的核心依據(jù)。只要學(xué)位論文經(jīng)過同行評議合格并通過答辯，就應(yīng)該獲得學(xué)位。
在此基礎(chǔ)上，若還要求學(xué)生必須在某些期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文方可授予學(xué)位，這樣的要求是不合理的。
很多學(xué)校提這樣的要求，理由是要提高對研究生的培養(yǎng)要求。但事實上，還有一個沒有說出口的原因：許多學(xué)校都是靠碩士和博士研究生這支力量去提高本校的學(xué)術(shù)產(chǎn)量，確保學(xué)校在上級部門組織的各類評估中取得好成績。這也有助于各高校在國內(nèi)外各類排行榜爭得好名次。
這種做法對我國高等教育發(fā)展造成的消極影響是長遠而明顯的。這一點，國內(nèi)外輿論已經(jīng)形成共識，毋庸贅述。
邱勇的講話中還特別強調(diào)“大學(xué)不能把學(xué)術(shù)權(quán)力交給期刊的編輯和審稿人”，這確實是比較直接的意見。
應(yīng)該看到，近年來，我國學(xué)術(shù)共同體的發(fā)育建設(shè)，并沒有跟上我國高等教育迅猛發(fā)展的步伐。而社會對學(xué)術(shù)期刊的宏觀評價機制也不盡合理，即使許多學(xué)術(shù)期刊被很多學(xué)校列為核心或權(quán)威期刊，也存在良莠不齊的現(xiàn)象。
再者，由于這些年各高校對教師及研究生學(xué)術(shù)發(fā)表的要求大幅提高，無形中讓一些學(xué)術(shù)期刊成了高校教師和研究生眼中的香餑餑。在利益驅(qū)使之下，一些學(xué)術(shù)期刊通過收取版面費等獲利不菲，某種意義上，為學(xué)術(shù)舞弊行為提供了空間。
從這個角度去看，邱勇提出“大學(xué)不能把學(xué)術(shù)權(quán)力交給期刊的編輯和審稿人”，極具現(xiàn)實針對性。
倒不是要完全否定學(xué)術(shù)期刊的價值，這里的“不能把學(xué)術(shù)權(quán)力交給期刊編輯和審稿人”其實也該加上前綴“完全”二字——不能完全把學(xué)術(shù)評價標準交給學(xué)術(shù)期刊，論文也未必是評判學(xué)生或教師學(xué)術(shù)能力的唯一準繩。
必須看到，當(dāng)下高校如何在行政權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力之外確立真正的學(xué)術(shù)評判體系，這是一項極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。#p#分頁標題#e#
我們期待清華大學(xué)等國內(nèi)頂尖名校能夠盡快邁出堅實的步伐。這不僅事關(guān)高校教師及廣大研究生的合理權(quán)益，更事關(guān)我國學(xué)術(shù)及科研的創(chuàng)新能力建設(shè)。
這或許才是清華大學(xué)校長邱勇講話廣受社會各界關(guān)注的真正原因。