張智全
去年12月14日，山東的王先生乘坐濟(jì)南到北京的K102列車，在車廂連接處的廁所附近看到幾名乘客在吸煙，煙霧都飄到了車廂內(nèi)，導(dǎo)致有些旅客下車之前一直戴著口罩。王先生以鐵路旅客呼吸清潔空氣的身體健康權(quán)和公平交易權(quán)等合法權(quán)益受到侵害為由，向法院遞交了訴狀，要求負(fù)責(zé)承運(yùn)K102次列車的鐵路公司取締吸煙區(qū)并承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，該案件正在審理當(dāng)中。
又是一起因普速列車（俗稱“綠皮車”）設(shè)置吸煙區(qū)引發(fā)的“無煙訴訟”。2017年8月，河北一名女大學(xué)生因在從北京前往天津、由哈爾濱鐵路局運(yùn)營的K1301次列車上聞到了刺鼻煙味，也沒有工作人員對抽煙者進(jìn)行勸阻，而將哈爾濱鐵路局告上法庭，最終鐵路局?jǐn)≡V。如今，時(shí)隔3年有余，再有旅客針對普速列車設(shè)置吸煙區(qū)提起訴訟，彰顯了普通個(gè)體法治意識的覺醒。這對促進(jìn)鐵路方面在所有列車上全面禁煙，無疑具有倒逼的積極作用。
對于普通列車是否全面禁煙，鐵路部門是有苦衷的。由于現(xiàn)行《鐵路安全管理?xiàng)l例》規(guī)定“在動(dòng)車組列車上吸煙或者在其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，屬于危害鐵路安全的行為”，所以鐵路部門只在動(dòng)車組列車上全面禁煙。至于普速列車是否應(yīng)禁止吸煙，目前尚無相關(guān)規(guī)定。從這個(gè)角度上講，鐵路部門對普速列車不全面禁煙，似乎并無不妥，乘客遭遇了二手煙后提起訴訟，倒是顯得有點(diǎn)“于法無據(jù)”。
盡管如此，鐵路部門還是不能推卸自己禁煙不力的責(zé)任。我國《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》及《實(shí)施細(xì)則》都明確規(guī)定公共場所禁止吸煙，普速列車作為公共場所，理當(dāng)禁煙。鐵路部門沒有理由只在動(dòng)車上禁煙，而對普列吸煙網(wǎng)開一面。
可見，在普速列車上禁煙，既是鐵路部門的應(yīng)有責(zé)任，又是應(yīng)盡的法定義務(wù)。這種責(zé)任和法定義務(wù)，是確保公共場所全面禁煙目標(biāo)實(shí)現(xiàn)不可或缺的重要抓手。從動(dòng)機(jī)來看，旅客狀告鐵路部門不禁煙，并非想獲得經(jīng)濟(jì)賠償，而是希望以此推動(dòng)普速列車的全面禁煙。鐵路部門應(yīng)將旅客提起的訴訟視為自身履行禁煙職責(zé)的動(dòng)力，反思自身在禁煙方面還存在的短板和不足，并以此為契機(jī)對自身的錯(cuò)誤做法進(jìn)行整改。在這種意義上，旅客狀告鐵路部門禁煙不力，具有倒逼后者積極履行禁煙職責(zé)的警示作用。
在普速列車這種公共場所全面禁煙，需要鐵路部門的積極作為，也需要旅客的依法監(jiān)督。這起旅客狀告鐵路部門禁煙不力的訴訟，不論最終結(jié)果如何，都讓公眾對普速列車實(shí)現(xiàn)全面禁煙有著更多期待。鐵路部門面對眾多法治意識覺醒后而依法維權(quán)的旅客，唯有兢兢業(yè)業(yè)地履行禁煙職責(zé)才是上策，才能讓“綠皮車”回歸清潔無煙的綠色本義。