作者｜王泰人
中國人民大學(xué)刑事法博士研究生
這兩天，少林寺住持釋永信再度引發(fā)輿論關(guān)注。不過，這次是由于私生活混亂和涉嫌侵占寺院資產(chǎn)被多部門聯(lián)合調(diào)查，并被中國佛教協(xié)會注銷了戒牒。
注銷戒牒等于開除僧籍，使釋永信喪失了宗教身份合法性，此措施在佛教中幾乎屬于最高懲戒。這是因?yàn)樗恢赣|犯佛門核心五戒律“不殺生、不偷盜、不邪淫、不妄語、不飲酒”中的偷盜、邪淫兩項(xiàng)，動(dòng)搖了僧人身份最基本的社會認(rèn)同。
接下來，釋永信可能面臨法律制裁。關(guān)于他在兩性方面的問題，如果沒有違背婦女意志發(fā)生性關(guān)系的情況，法律難以管轄。而他侵占寺院資產(chǎn)的行為，涉嫌職務(wù)侵占罪或者挪用資金罪，很有可能被法院判處刑罰。
職務(wù)侵占罪或者挪用資金罪規(guī)制的都是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利侵害單位財(cái)產(chǎn)的行為。區(qū)別在于，職務(wù)侵占是直接將單位財(cái)物占為己有，挪用資金則是非法使用單位的財(cái)物，比如用單位資金去炒股、放貸等。
在刑期上，如果數(shù)額特別巨大，職務(wù)侵占罪最高可以判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，挪用資金罪最高可以判處7年以上有期徒刑。
網(wǎng)絡(luò)上有這樣的疑問：少林寺是否屬于公司、企業(yè)或者其他單位，方丈釋永信又能否被認(rèn)為是工作人員？
雖然法律沒有明確規(guī)定，但2004年公安部經(jīng)偵局的批復(fù)曾對此予以確認(rèn)，指出宗教活動(dòng)場所的管理人員利用職務(wù)之便，侵占或挪用宗教活動(dòng)場所公共財(cái)產(chǎn)的，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。
僧人還是商人？
實(shí)際上，說少林寺是一家成功的企業(yè)也沒什么問題。寺院本身不僅有大量的門票、香火錢收入，且公開信息顯示，少林寺及其實(shí)際控制的河南少林無形資產(chǎn)管理有限公司投資了多家公司，涉及文娛、食品、醫(yī)藥、服飾等各方面，旗下?lián)碛袛?shù)百枚商標(biāo)，2023年更以4.52億元購入鄭州商業(yè)用地，據(jù)稱還在澳洲購地建設(shè)四星級酒店和高爾夫球場。一手打造少林寺商業(yè)版圖的釋永信，是多家少林寺關(guān)聯(lián)企業(yè)的法定代表人或管理人員，能夠?qū)嶋H控制大量資產(chǎn)。
因此，有人將釋永信稱為少林“CEO”。經(jīng)過他的運(yùn)營，少林寺從破敗走向繁榮，少林文化也被推廣到全世界。從釋永信一系列經(jīng)營操作來看，這個(gè)人大膽又極富商業(yè)智慧。他借著電影《少林寺》的熱映，成立少林武僧團(tuán)全國巡演，重建少林樓閣，舉辦慶典，建設(shè)網(wǎng)站，授權(quán)拍電影，辦選秀節(jié)目……他本人也很高調(diào)，不但與各路明星往來密切，還現(xiàn)身聯(lián)合國會議發(fā)表演講，前兩年甚至到Meta洛杉磯總部做了“禪宗遇到AI”主題分享，儼然是個(gè)成功商人。
另一方面，由于其畢竟是僧人而非真的商人，釋永信的德行一直充滿爭議。網(wǎng)傳他身披價(jià)值16萬的袈裟，有多輛豪車、多名情人和私生子。2015年，還有數(shù)名少林寺僧人實(shí)名舉報(bào)釋永信侵占少林寺資產(chǎn)，以及私生活混亂。但釋永信本人一直沒有正面回復(fù)這些爭議，河南省組建的調(diào)查組最后認(rèn)定相關(guān)舉報(bào)不屬實(shí)，僅對少林寺給出了模糊的整改建議。直到近期，釋永信被調(diào)查的通報(bào)才又一次喚醒了大眾的記憶。
在人們通常的認(rèn)知中，佛門中人六根清凈，不被紅塵世俗所擾。中國佛教協(xié)會發(fā)布的《佛教教職人員行為守則》要求：“保持少欲知足、淡泊名利的僧伽本色?！比欢?，無論什么宗教，宗門廟宇并非清凈之地，剃度的僧人也擺脫不了人性的貪婪。相反，世界上每年都有宗教人員涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)犯罪的丑聞被爆出。
2022年有泰國“高僧”死后搜出床下藏匿200萬美元贓款，2023年有紅衣主教因挪用資金造成數(shù)億美元損失被梵蒂岡法院判刑，2024年美國浸信會牧師承認(rèn)竊取40多萬美元，2025年韓國“統(tǒng)一教”教主挪用信徒獻(xiàn)金賭博，虧損數(shù)千萬元……
顯然，僅憑信仰和道德根本無法遏制人內(nèi)心的幽暗，事后的法律救濟(jì)也通常只是亡羊補(bǔ)牢，在龐大的金錢利益下難以形成有效威懾。
預(yù)防宗教從業(yè)人員腐敗，應(yīng)當(dāng)將其從信仰運(yùn)作的黑箱，拉入世俗社會的監(jiān)督軌道，通過財(cái)務(wù)公開消滅謀取不正當(dāng)利益的空間。
宗教場所的財(cái)務(wù)應(yīng)向全民公開
少林寺這類宗教場所的重要財(cái)產(chǎn)來源之一是出售“信仰商品”，比如開光、做法事、上香、求簽，信仰商品連接了現(xiàn)世的行動(dòng)與彼岸的意義?！肮Φ隆薄案?bào)”等概念是高度抽象、精神性的，難以用日常經(jīng)驗(yàn)衡量。信眾渴望一種具體的、可感知的方式來積累或獲得它們，以緩解對未知的焦慮和對自身不足的擔(dān)憂。金錢是看得見、摸得著、可以精確計(jì)量的實(shí)體。將金錢捐贈(zèng)與積累功德/贖罪聯(lián)系起來，為抽象的精神追求提供了一種可量化、可執(zhí)行、即時(shí)反饋的途徑。捐出一筆錢，仿佛就“看到”或“買到”了一份具體的功德或赦免，極大地滿足了心理上對掌控感和確定感的需求。
利用人的這種心理需求，信仰商品能夠攫取大量超額利潤。馬克思主義認(rèn)為，商品的價(jià)值由其凝結(jié)的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，商品的市場價(jià)格圍繞價(jià)值波動(dòng)，長時(shí)期內(nèi)趨向于價(jià)值。但生產(chǎn)信仰商品只需要很少甚至不需要?jiǎng)趧?dòng)，就能售出高價(jià)，具有明顯的剝削性質(zhì)。
如果說傳統(tǒng)的和尚念誦也算是一種專業(yè)性較強(qiáng)的服務(wù)性勞動(dòng)的話，那么隨著科技的發(fā)展，電子功德箱、“掃碼燒金”等形式就是更加赤裸的暴利商品。
既然出售普通商品的上市公司需要財(cái)務(wù)公開，出售信仰商品的宗教場所就更需要財(cái)務(wù)公開。我國公司法和證券法規(guī)定，有限責(zé)任公司僅需將財(cái)務(wù)報(bào)告送交股東，因?yàn)槠溥\(yùn)營僅關(guān)乎股東利益，因此可以不對社會公眾公開。但對于公開發(fā)行股份的上市公司，法律強(qiáng)制其披露經(jīng)過會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，公開財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以及對投資者決策有重大影響的非財(cái)務(wù)信息。
這是因?yàn)樯鲜泄鞠碛泄娰Y本，其投資者或潛在投資者是不特定的對象，信息不對稱不但可能導(dǎo)致腐敗、濫用資金或欺詐，也會導(dǎo)致非理性的投資，因此必須以高度透明化履行對社會的責(zé)任。
從事經(jīng)營的宗教場所比上市公司更有向全社會財(cái)務(wù)公開的必要。和普通商品相比，信仰商品具有不可驗(yàn)證性，其市場價(jià)值完全建立在對宗教人員的信任之上。
衣服的優(yōu)劣可以通過樣式、布料、舒適度來衡量，食品的好壞可以通過口味、衛(wèi)生、食材來判斷。但開光到底耗費(fèi)了高僧多少法力、第一炷高香有沒有引起佛祖的特別關(guān)照，功德箱的錢有沒有進(jìn)入羅漢菩薩的口袋，這些都無法由消費(fèi)者驗(yàn)證，也難以被有關(guān)部門檢查，需要通過財(cái)務(wù)透明抑制腐敗。
目前，我國法規(guī)僅規(guī)定了宗教場所對信教公民的公開義務(wù)?！蹲诮淌聞?wù)條例》第58條規(guī)定，宗教活動(dòng)場所的財(cái)務(wù)收支和捐贈(zèng)的接受使用情況，應(yīng)當(dāng)向所在地的宗教事務(wù)部門報(bào)告，“并以適當(dāng)方式向信教公民公布?！薄蹲诮袒顒?dòng)場所財(cái)務(wù)管理辦法》第47條規(guī)定，宗教活動(dòng)場所的財(cái)務(wù)情況“接受本場所宗教教職人員、捐贈(zèng)人和信教公民的監(jiān)督”，同時(shí)“捐贈(zèng)人和信教公民提出的合理意見和建議，場所管理組織應(yīng)當(dāng)采納，并以適當(dāng)方式向捐贈(zèng)人和信教公民反饋”。
由于我國宗教信仰的特殊性，僅對信教公民的財(cái)務(wù)公開是不夠的。這不僅是因?yàn)槲覈髁髯诮痰男叛雠潘圆粡?qiáng)，具有民俗文化的屬性，普通民眾也可能購買信仰商品以獲得心理上的安慰，構(gòu)成潛在的信眾，擁有知情權(quán)。
更重要的是，不對全社會公開將滋生信仰特權(quán)。宗教場所通過壟斷對信仰商品的解釋權(quán)，進(jìn)而壟斷了定價(jià)權(quán)；這種壟斷權(quán)力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的不平等，違背公平價(jià)值。
《中華人民共和國憲法》第36條規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！钡?2條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”
我們尊重宗教場所基于歷史文化的現(xiàn)實(shí)存在，但不能允許其在商業(yè)運(yùn)營上具有世俗特權(quán)，不能允許某些人不需要通過勞動(dòng)，而僅憑宗教文化光環(huán)和無法驗(yàn)證的神佛故事，就能獲取巨額物質(zhì)利益。否則，就是對不信仰宗教的公民的歧視，制造了有信仰的公民和無信仰的公民在法律上的不平等。
因此，宗教場所的財(cái)務(wù)具有公共屬性，所有公民都對其使用情況有知情權(quán)。不僅對于信徒來說，作為“投資者”，他們需要知道自己的捐贈(zèng)是被用于寺廟修繕、慈善事業(yè)或其他正當(dāng)用途，而非被寺廟管理人員中飽私囊。
而且，對于不信教的人來說，只有寺院財(cái)務(wù)公開能使他們相信，在世俗法治下，僧人并不擁有超越普通勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，財(cái)富必須通過自己勤懇誠實(shí)的手腳來創(chuàng)造。只有這樣，才能避免出現(xiàn)更多的釋永信，也能破除大眾的偏見和疑慮，佛教協(xié)會也就不用每年都對寺廟高薪招人還送房產(chǎn)的假新聞出來辟謠了。
上一篇：媒體：6名大學(xué)生溺亡的真相不能淹沒在礦漿中
下一篇：沒有了