競業(yè)協(xié)議的濫用不僅傷害個體的勞動者，也阻礙了人才流動，造成人力資源的浪費，極大地限制了市場競爭
一位冷菜廚師被前東家索賠的司法案例，近日引發(fā)輿論關(guān)注。南京的劉某是一名冷菜廚師，離職后從事同樣的工作，然而他原來所在的餐飲公司卻以違反競業(yè)禁止協(xié)議為由，要求他賠償10萬余元。
冷菜廚師也涉嫌商業(yè)機密？這有點顛覆人們的想象。原告餐飲公司主張，劉某在公司從事的是海鮮類菜品的制作，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，經(jīng)過培訓(xùn)和長期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧。劉某離職后繼續(xù)從事海鮮類冷菜的制作工作，違反了競業(yè)限制義務(wù)。
但法院審理查明，劉某僅是從事拌黃瓜、毛豆等冷菜制作的廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密。餐飲公司將劉某納入負有保密義務(wù)的人員，不當(dāng)限制了劉某的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無效。最終判決餐飲公司敗訴。
“競業(yè)禁止協(xié)議”并不罕見，本身是用人單位對負有保守用人單位秘密義務(wù)的勞動者，在勞動合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中約定的條款。這對于用人單位保護其各項機密事項來說，是有必要的。
不過近些年競業(yè)協(xié)議卻有被濫用的趨勢，用人單位將外延無限拓展，將一些并不接觸核心機密的工作人員也納入其中。就像這起案件中，將拌黃瓜的廚師也視作機密人員，這就未免有點反常識了。如此一來，這就不是“競業(yè)禁止協(xié)議”，堪稱“就業(yè)禁止協(xié)議”。
拌黃瓜的廚師“被競業(yè)”，是以一種戲劇化的方式展現(xiàn)了競業(yè)限制被濫用的現(xiàn)象。但在一些技術(shù)集中程度更高，比如在互聯(lián)網(wǎng)等相關(guān)新興行業(yè)中，這一問題更加嚴(yán)重，也屢屢引發(fā)社會討論。
武漢大學(xué)2022年發(fā)表的一項研究顯示，圍繞競業(yè)限制的相關(guān)司法判決中，被競業(yè)限制的主體有79%均為所謂“負有保密義務(wù)的其他人員”，可其中77%僅是產(chǎn)品銷售、一線工人、保安等基層員工。
不僅保密人員圈定不合理，一些用人單位在賠償義務(wù)上也顯失公平、漫天要價。蘇州中院發(fā)布的白皮書顯示，實踐中甚至出現(xiàn)了“約定勞動者享有競業(yè)限制經(jīng)濟補償為每月1220元，違約金卻高達100萬元”這樣的案件。
由于當(dāng)前用人市場仍是用人單位整體占優(yōu)勢地位。打工人面對這些不公平的競業(yè)協(xié)議，在綜合考慮求職難度之后，很多仍然只能“含淚”簽下。
但這其實就為自身權(quán)益保障帶來隱患——很難說這不會在之后離職、跳槽的某個時間節(jié)點給自己帶來沉重一擊，也影響了進一步的擇業(yè)空間，職業(yè)發(fā)展陷入停頓。
那么要解決這個問題，還是需要法律法規(guī)的撐腰。比如有法律學(xué)者指出，現(xiàn)行法律對“秘密”和“競爭”的規(guī)定都比較簡略，缺乏限定，由此企業(yè)可以隨意圈定，導(dǎo)致“全員禁業(yè)”的情形出現(xiàn)。這就意味著，法律層面應(yīng)當(dāng)對相關(guān)概念做出梳理，劃定合理范圍，壓縮企業(yè)任性解讀的空間。
同時，在勞動仲裁和案件審理中，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)著重對保密情形做實質(zhì)性審查，嚴(yán)謹(jǐn)判斷是否涉及商業(yè)機密，相關(guān)協(xié)議是否合理合法。通過有力的司法支持，為勞動者撐腰，徹底遏制用人單位拿競業(yè)協(xié)議拿捏“打工人”的沖動。
而且，競業(yè)協(xié)議的濫用不僅傷害個體的勞動者，從社會的角度看，也阻礙了人才流動，造成人力資源的浪費，極大地限制了市場競爭。因此，對于不合理的競業(yè)協(xié)議，勞動者要主動爭取權(quán)益，社會更應(yīng)當(dāng)積極出手，從整體上扭轉(zhuǎn)這種不合理的勞動市場現(xiàn)狀。