管控孩子使用手機(jī)，是社會(huì)、學(xué)校和家長(zhǎng)這三方的共同責(zé)任。
撰文丨張明揚(yáng)
這幾天，杭州二中白馬湖學(xué)校向全體師生發(fā)出了一封《關(guān)于合理使用社交媒體倡議書》，建議“同學(xué)們?cè)?6周歲之前，盡量遠(yuǎn)離社交媒體，不注冊(cè)社交賬號(hào)”。
圖/網(wǎng)絡(luò)
倡議書一出，在中國(guó)輿論場(chǎng)引發(fā)了不小的反響。支持聲當(dāng)然很多，但質(zhì)疑聲也不少。有些人質(zhì)疑其合理性，孩子使用社交媒體是否能一禁了之；有些人則質(zhì)疑其可行性，以今時(shí)今日國(guó)內(nèi)孩子對(duì)網(wǎng)絡(luò)的沉浸度而言，說(shuō)禁就能禁嗎？
但我仍然覺得，這是一次非常大膽且有價(jià)值的嘗試。
01
近期，隨著農(nóng)夫山泉?jiǎng)?chuàng)始人鐘睒睒的炮轟，社交媒體本就處于前所未有的輿論漩渦中。
很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)社交媒體乃至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“資本屬性”抨擊力度很大，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管政策一度也在這個(gè)背景下行峻言厲。
但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)輿論場(chǎng)對(duì)“青少年使用社交網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)話題卻表現(xiàn)得異常寬容。
這可能是國(guó)內(nèi)與西方對(duì)社交媒體態(tài)度的最顯著分野。
這兩年，發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)青少年使用社交媒體，正在掀起一場(chǎng)監(jiān)管風(fēng)暴。
2023年6月，法國(guó)參議院立法，要求社交平臺(tái)為15歲以下未成年人創(chuàng)建賬號(hào)時(shí)必須征得父母同意。
2024年3月，美國(guó)佛羅里達(dá)州簽署法案，規(guī)定該州不滿14歲居民不得開設(shè)社交媒體賬號(hào)；14歲以上未滿16歲的未成年人開設(shè)社交媒體賬號(hào)需要獲得父母同意。
2024年6月，西班牙政府提出了一項(xiàng)法案草案，禁止 16 歲以下青少年訪問(wèn)社交網(wǎng)絡(luò)。
自2024年9月起，荷蘭各地小學(xué)課堂禁用手機(jī)、智能手表和平板電腦等電子產(chǎn)品。
圖/圖蟲創(chuàng)意
最震撼的是這幾天澳大利亞的大動(dòng)作。
11月28日，《2024網(wǎng)絡(luò)安全（社交媒體最低年齡）修正案》在澳大利亞參議院獲得通過(guò)。法案的核心是，16歲以下的未成年人即使獲得家長(zhǎng)同意，也不能使用大多數(shù)社交媒體平臺(tái)，違規(guī)的平臺(tái)將被最高可處以4950萬(wàn)澳元（約合人民幣2.3億元）罰款。
由此，澳大利亞成為全球?qū)ξ闯赡耆耸褂蒙缃幻襟w立法最嚴(yán)的國(guó)家。
澳大利亞總理安東尼·阿爾巴尼斯力推這一法案，聲稱“社交媒體正在傷害我們的孩子，我要終止這一切”，“我希望孩子們能夠放下他們的各種（電子）產(chǎn)品，到足球場(chǎng)、游泳池和網(wǎng)球場(chǎng)去。希望他們能與真人交流”。
澳大利亞的這一最強(qiáng)監(jiān)管法案，盡管在歐美引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，但在政治議程中，卻取得了近乎壓倒性的優(yōu)勢(shì)：澳參議院以34票贊成、19票反對(duì)通過(guò)，眾議院以102票贊同、13票反對(duì)過(guò)關(guān)。
也就是說(shuō)，爭(zhēng)議固然存在，但外界可能高估了爭(zhēng)議。
02
相比澳大利亞在國(guó)家層面的立法，杭州只是一個(gè)學(xué)校發(fā)了沒有任何約束力的“倡議書”。
在中國(guó)輿論場(chǎng)上，對(duì)社交媒體的批評(píng)往往集中在“資本屬性”和“非理性民族主義”這兩個(gè)方面，唯獨(dú)缺少了“孩子能不能用社交媒體”這個(gè)重要唯獨(dú)。
在本質(zhì)上，中國(guó)社會(huì)更像是一個(gè)“厭童社會(huì)”。中國(guó)的孩子或許是被重視或?qū)櫮绲?，但這僅僅是家庭層面的，而置于更大的社會(huì)層面，中國(guó)社會(huì)傾向于認(rèn)為“育兒是每個(gè)家庭的私人事務(wù)”，政府和國(guó)家不必承擔(dān)太多的責(zé)任。在公共政策上，這導(dǎo)致了兒童福利的嚴(yán)重匱乏，而鼓勵(lì)生育也往往流于口號(hào)，口惠而實(shí)不至。
圖/圖蟲創(chuàng)意
也因此，國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)在討論重要公共議題時(shí)，往往“不屑于”將孩子這個(gè)維度納入考量。
在兒童使用電子產(chǎn)品、社交媒體這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)的公共輿論或許也認(rèn)為孩子應(yīng)當(dāng)減少使用，但也傾向于認(rèn)為“這是每個(gè)家庭的私人事務(wù)”，應(yīng)當(dāng)由每個(gè)家庭獨(dú)立解決。
03
這就帶來(lái)一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題。
據(jù)我的觀察，家長(zhǎng)管控孩子使用社交媒體、打游戲乃至更廣義地使用電子產(chǎn)品，不僅效果不彰，更極易成為親子關(guān)系的炸彈。
沉溺于電子產(chǎn)品的孩子往往會(huì)認(rèn)為，父母正站在自己的對(duì)立面上，就是因?yàn)樗麄儭皩?、不開明、不愿意傾聽孩子的內(nèi)心需求”，因此才會(huì)管自己用手機(jī)。
這就和育兒一樣，當(dāng)公共政策缺位與失語(yǔ)，將所有壓力都交由父母或家庭承擔(dān)，任憑他們孤軍作戰(zhàn)，注定是一地雞毛。
有人說(shuō)，無(wú)論是杭州二中白馬湖學(xué)校的倡議書，還是澳大利亞在國(guó)家層面的立法，都缺乏可行性，最后還是管不住孩子使用社交媒體。
這樣說(shuō)的人，很可能并沒有管控孩子使用社交媒體的“實(shí)操”。
十幾歲的孩子，面對(duì)父母或許是叛逆的，對(duì)父母的說(shuō)教更是不以為然，但如果是學(xué)校出規(guī)定，國(guó)家出政策呢？
他們還會(huì)認(rèn)為是父母落后于時(shí)代，所以禁止他們玩社交媒體嗎？
他們還會(huì)認(rèn)為是父母和自己對(duì)著干嗎？
他們還會(huì)認(rèn)為玩手機(jī)一點(diǎn)問(wèn)題都沒有嗎？
圖/圖蟲創(chuàng)意
國(guó)家出臺(tái)禁止青少年使用社交媒體的政策，最重要的目的本來(lái)就不是“實(shí)操”，而是發(fā)表一種明確的態(tài)度。
家長(zhǎng)有了來(lái)自學(xué)校和國(guó)家這種態(tài)度的支持，實(shí)操起來(lái)才更有底氣，尤其是更不容易激化自己與孩子的矛盾。
家長(zhǎng)大可以“雞賊”地對(duì)孩子說(shuō)：“我們也不想逼你，但這是國(guó)家（學(xué)校）的規(guī)定，我們只是不想違法，難道你想違法嗎？”
在澳大利亞的相關(guān)立法中，沒有任何對(duì)孩子或家長(zhǎng)的“違規(guī)懲罰”，而是將責(zé)任壓給社交媒體平臺(tái)，最高可處以4950萬(wàn)澳元的罰款。這也意味著，這一政策幾乎不會(huì)真實(shí)地傾軋“個(gè)人自由”。
那些用個(gè)人自由來(lái)說(shuō)事的，大可不必。
04
這里的重點(diǎn)是：教育，是全社會(huì)的公共事務(wù)，而不僅僅是家庭的內(nèi)部事務(wù)。
政府與學(xué)校出臺(tái)一些限制或禁止未成年人使用社交媒體（電子產(chǎn)品）的規(guī)定，將顯著增強(qiáng)父母與孩子博弈的能力。
有人說(shuō)，澳大利亞這項(xiàng)政策太嚴(yán)了。
或許吧。
中國(guó)完全可以出臺(tái)一項(xiàng)沒這么嚴(yán)的政策，比如變“禁止”為“限制”，但核心是，嚴(yán)一點(diǎn)寬一點(diǎn)都不是問(wèn)題，但你要出政策啊。
我不支持決大多數(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管政策，但對(duì)兒童的除外。畢竟，這是國(guó)內(nèi)的短板所在。
從公共輿論，到公共政策，我們都必須即刻改變那個(gè)被證明滯后于時(shí)代的觀點(diǎn)：育兒與教育只是家庭事務(wù)。
公共政策的參與，也是一種對(duì)育兒的“解負(fù)”。
我們需要讓未成年人明白：限制你們使用社交媒體（電子產(chǎn)品），不單單是你們爹媽的決定，更不是爹媽和你們對(duì)著干，這是全社會(huì)的公共決定。
管控孩子使用手機(jī)，是社會(huì)、學(xué)校和家長(zhǎng)這三方的共同責(zé)任。
在立法層面，應(yīng)當(dāng)積極學(xué)習(xí)澳大利亞與歐美社會(huì)的實(shí)踐，未必要那么嚴(yán)，但得做。
在學(xué)校層面，杭州二中白馬湖學(xué)校做得很好。但更重要的是，我們義務(wù)教育階段的學(xué)校教育，應(yīng)當(dāng)盡可能地去電子產(chǎn)品化，不要?jiǎng)虞m給孩子布置基于電子產(chǎn)品的作業(yè)。這樣做，學(xué)校和老師或許省力了，但將給家長(zhǎng)的管理施加更大的壓力。
在家長(zhǎng)層面，國(guó)家如果出臺(tái)了澳大利亞式的“禁止”法案，你們也可以有自由裁量權(quán)，根據(jù)自家孩子的需要，該禁止的禁止，該限制的限制。
圖/圖蟲創(chuàng)意
家長(zhǎng)也應(yīng)更加“自律”，盡量減少在孩子面前長(zhǎng)時(shí)間使用電子產(chǎn)品，打開一本實(shí)體書，裝也得給我裝下去。孩子小的時(shí)候，很多父母為了省力，往往習(xí)慣于將電子產(chǎn)品扔給孩子。等到孩子大了，才悔之晚矣。
對(duì)此，杭州二中白馬湖學(xué)校也提出了“建議家長(zhǎng)和孩子一起戒斷手機(jī)”。
孩子沉溺于電子產(chǎn)品，已經(jīng)是中國(guó)父母的錐心之痛，時(shí)有孤立無(wú)援之感，在救救孩子之前，社會(huì)與學(xué)校也“救救父母”吧。