作者丨康有華
中國政法大學(xué)碩士研究生
近日，貴州黔西南晴隆縣公布了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：《晴隆縣移風(fēng)易俗倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)》，并向社會(huì)征求意見和建議，引發(fā)了廣泛關(guān)注。
在晴隆縣公布的征求意見稿中，婚事新辦、喪事簡辦、余事不辦，喬遷、訂婚、再婚、滿月、生日、入伍、升學(xué)、謝師、祝壽、立碑、店鋪開業(yè)等酒席一律禁辦；而且，在操辦程序上要求，必須報(bào)備批準(zhǔn)后才可以辦理；在操辦標(biāo)準(zhǔn)上也對天數(shù)、人數(shù)、禮金等進(jìn)行了限制。
不少人質(zhì)疑的是，晴隆縣政府是不是管的太寬？竟然連“吃席也管”?！俺珜?dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)”名為“倡導(dǎo)”，其中卻涉嫌不少強(qiáng)制規(guī)定。
實(shí)際上，地方政府以“移風(fēng)易俗”的名義整治宴席的舉措近來并不少見，如最近在貴州修文縣發(fā)生的30村民吃祝壽宴被干部勸離事件。在某些地方政府看來，連“吃席”也是違法的，這有些顛覆大眾的常識。
而從法律的角度來看，相比于討論“吃席”是否合法，更需要我們?nèi)プ穯柕氖牵@些地方政府的做法本身，是否符合依法行政的要求。
“移風(fēng)易俗”的立法依據(jù)何在？
依法行政，首先必須以法律作為前提。縣政府并沒有權(quán)力，為了貫徹某種“移風(fēng)易俗”的政策，任意制定所謂的“倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)”或其他規(guī)范性文件，其行為應(yīng)當(dāng)受到《立法法》的約束。
貴州除晴隆縣以外，在修文縣發(fā)布的“關(guān)于進(jìn)一步整治和規(guī)范操辦酒席的公告”中，也同樣有人數(shù)限制和報(bào)備審批的規(guī)定；并特別強(qiáng)調(diào)，一旦上述規(guī)定被違反，公職人員要由相應(yīng)的紀(jì)檢部門追責(zé)，城鄉(xiāng)居民則由相應(yīng)的村（居）民委員會(huì)根據(jù)《村（居）規(guī)民約》進(jìn)行處理。
由此可見，所謂“倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)”或其他規(guī)范性文件，實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成對民眾操辦宴席權(quán)利的嚴(yán)格限制，且增加了報(bào)備報(bào)批的義務(wù)。
根據(jù)《立法法》第九十三條的規(guī)定，設(shè)區(qū)的市有制定地方政府規(guī)章的權(quán)力；但是，沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。
縣政府作為行政級別在設(shè)區(qū)的市之下的單位，依據(jù)《立法法》就沒有制定規(guī)章的權(quán)力，當(dāng)然更加是不能在沒有上位法依據(jù)的情況下，限制民眾操辦宴席的權(quán)利、并且增加報(bào)備報(bào)批的義務(wù)。
“移風(fēng)易俗”的本意或許是好的，但作為政府如果不能遵循法律的要求，肆意跳脫出法律設(shè)定的界限自行其是，任何好意都將變?yōu)闄?quán)力的濫用并招致民眾的反感。
“移風(fēng)易俗”的立法確有必要？
近年來，關(guān)于宴席濫辦、大操大辦，以及宴席中存在索要天價(jià)彩禮、進(jìn)行低俗婚鬧、宣傳封建迷信等陳規(guī)陋習(xí)的負(fù)面報(bào)道確實(shí)不少見，社會(huì)上也存在倡導(dǎo)“移風(fēng)易俗”、加強(qiáng)對小縣城以及農(nóng)村宴席操辦監(jiān)督管理的聲音。但是，這并不意味著縣政府必須以自行立法的方式嚴(yán)格限制宴席活動(dòng)。
在現(xiàn)有的國家法律法規(guī)框架內(nèi)，上述問題并非不能得到處理。例如宴席濫辦、大操大辦的問題，如果造成擾亂當(dāng)?shù)毓矆鏊驀?yán)重妨礙交通通行等后果，可以由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定，認(rèn)定為擾亂公共秩序的行為并予以處罰，嚴(yán)重者甚至可以追求刑事責(zé)任。
低俗婚鬧、宣傳封建迷信等陳規(guī)陋習(xí)，同樣也受到《治安管理處罰法》以及《刑法》的規(guī)制。至于天價(jià)彩禮，則是典型的民事問題，且在最高院出臺的《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第五條中也有對彩禮返還的明文規(guī)范，相關(guān)當(dāng)事人完全可以通過法院解決而不必仰賴于行政強(qiáng)制。
由此可見，整治宴席活動(dòng)的負(fù)面問題，并非必須由縣政府專門自行立法，而是需要有關(guān)職能機(jī)關(guān)加強(qiáng)對現(xiàn)有法律法規(guī)的執(zhí)行工作。
試問，如果連現(xiàn)有的法律法規(guī)都執(zhí)行不好，又怎么能指望新的立法就可以做到“移風(fēng)易俗”呢？
“移風(fēng)易俗”也應(yīng)當(dāng)注意適度
此外，鄉(xiāng)村和縣城的聚餐風(fēng)俗，作為民間日常生活的一部分，并非一律在法律上沒有意義或無關(guān)緊要。
我國《憲法》第47條就規(guī)定了公民有進(jìn)行文化活動(dòng)的自由，這意味著宴席聚餐作為民間文化也應(yīng)當(dāng)受到國家權(quán)力的尊重和保護(hù)。這也體現(xiàn)在了《民法典》第十條的規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗。
因此，“移風(fēng)易俗”的政策目標(biāo)，并非對地方政府的無限授權(quán)，更不能被當(dāng)做權(quán)力濫用的借口。
即便確有必要整治民間的宴席操辦，一刀切地將“喬遷、訂婚、再婚”等主題的宴席一律禁辦，無疑是一種過度的行政措施，既不尊重民眾樸素的觀念感受，也是對民間文化粗暴的抹殺。
文化活動(dòng)的自由，就意味著民眾在不損害公共利益和他人權(quán)利的前提下，可以自主選擇舉行何種特定的文化活動(dòng)。
縣政府如果不能給出充分的理由證明上述特定主題的宴席會(huì)損害公益或他人權(quán)利，當(dāng)然不能直接剝奪民眾選擇的自由。
此外，在現(xiàn)行法律法規(guī)之外，以《村（居）規(guī)民約》作為違反規(guī)定的制裁手段，其責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容都缺乏足夠的明確性，還存在與治安管理處罰等其他制裁手段疊加的危險(xiǎn)，容易導(dǎo)致對民眾過于苛刻的懲戒，異化為一種嚴(yán)刑峻法。
宴席聚餐，除了具有民間文化的屬性，也與鄉(xiāng)村和縣城的家庭和住宅有著密切的聯(lián)系。我國《憲法》第三十九條規(guī)定，公民的住宅不受侵犯；第四十九條規(guī)定，家庭受國家的保護(hù)。不同于大城市，鄉(xiāng)村和縣城的宴席聚餐，在許多時(shí)候是以家庭為單位在自家的住宅內(nèi)舉辦。
因此，當(dāng)整治宴席的行政措施要介入到家庭和住宅之內(nèi)時(shí)，也必須單獨(dú)對此給出公益上的重要理由，否則無疑將架空《憲法》對家庭和住宅的保護(hù)。從晴隆縣和修文縣政府出臺的規(guī)定來看，顯然是欠缺這一方面的考慮。
此外，值得注意的是，最近開始施行的《延安市農(nóng)村集體聚餐食品安全管理?xiàng)l例》也指出，本條例所稱的農(nóng)村集體聚餐，是指農(nóng)村居民在家庭或者非餐飲經(jīng)營場所舉辦的聚餐活動(dòng)，并對聚餐舉辦者設(shè)定了報(bào)告登記義務(wù)。
村民在自己家中舉行宴席聚餐，通常情形下基本不可能妨礙到公共秩序、公共交通等公共利益或他人權(quán)利，但該條例仍然一刀切地要求其提前報(bào)告登記，很難說這不是一種家長主義式的過度干預(yù)。
宴席聚餐作為民間文化固然有其陳舊難堪的一面，但一刀切和家長主義式的行政管理非但不是解藥，還會(huì)產(chǎn)生新的問題。政府在推進(jìn)新時(shí)代的鄉(xiāng)村文明建設(shè)時(shí)，絕不能背離對民眾日常生活和民俗習(xí)慣的尊重。