作者丨趙宏
中國(guó)政法大學(xué)教授
5月16日，浙江省政務(wù)服務(wù)網(wǎng)通報(bào)了一起6名男子參加男同性戀群體聚會(huì)的淫亂活動(dòng)。在行政處罰決定書中，不僅公示了被處罰人的完整姓名，還列出了違法細(xì)節(jié)以及現(xiàn)場(chǎng)收繳的相關(guān)物品清單。就在上個(gè)月，杭州公安連續(xù)公布多條地鐵猥褻案的行政處罰信息，同樣因包含被處罰人的姓名而引發(fā)社會(huì)熱議。甚至，很多網(wǎng)友順藤摸瓜開始查閱相關(guān)行政處罰書，對(duì)杭州公示的嫖娼案件行政處罰進(jìn)行議論。
無論是4月份的地鐵猥褻案通報(bào)還是此次的聚眾淫亂案通報(bào)，網(wǎng)友里既有支持的一方，也有反對(duì)的一方。尤其是在4月的地鐵猥褻案通報(bào)后，某媒體發(fā)起的微博投票“杭州公布色狼完整姓名合適嗎”，參與投票的近71.1萬網(wǎng)友中，有97%的認(rèn)為公開色狼姓名是合適的，只有3%的網(wǎng)友認(rèn)為可能不妥。
但是，對(duì)于6男子聚眾淫亂的案件，也有很多網(wǎng)友認(rèn)為，由于中國(guó)社會(huì)存在大量的同姓同名現(xiàn)象，這就導(dǎo)致那些同姓同名的非當(dāng)事人很容易就無辜地成為被猜疑與背后議論的對(duì)象。
行政機(jī)關(guān)的決定，當(dāng)然應(yīng)符合大眾的一般道德期待和認(rèn)知判斷，但迎合大眾情感的決定卻未必都在法律上占得住腳。因此，實(shí)名公示是否合法，還需回到法律規(guī)范框架下仔細(xì)判斷。
如何界定處罰決定是否需要公開？
違法行為應(yīng)受法律懲罰，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，是否需要公開處罰決定，2021年修訂的《行政處罰法》對(duì)此的規(guī)定是，“具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開”。這也意味著，并非所有的違法行為人在接受行政處罰后，其個(gè)人信息和違法行為都要被行政機(jī)關(guān)公開。
原因就在于，公開本身就是另一種懲戒，在違法行為人已接受處罰后，再對(duì)其處罰決定予以公開，無異于進(jìn)行二次處罰和二次傷害，這當(dāng)然不符合“行政處罰須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”的過罰相當(dāng)原則，也是對(duì)違法行為人不合比例的過度懲戒。
在實(shí)踐中，曾有不少公眾人物在吸毒嫖娼被公安機(jī)關(guān)治安處罰后又被曝光的案件。學(xué)界普遍認(rèn)為，這種做法并不符合《行政處罰法》的規(guī)定。身為公眾人物其本身具有一定社會(huì)影響，并不意味著其涉及的處罰案件也同樣具有社會(huì)影響。只要違法者是公眾人物就對(duì)其個(gè)人信息予以披露，表面上看是為了借公眾人物來警示大眾，本質(zhì)上仍是法律的強(qiáng)家父主義取向。它不認(rèn)為公眾可自己做出理性判斷，更傾向于殺雞儆猴，以儆效尤。但這種違背個(gè)人信息保護(hù)的公開方式，是對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)單的道德鞭撻。
從《行政處罰法》的規(guī)定來看，對(duì)于處罰決定是否公開，《行政處罰法》確立的是“以不公開為原則、公開為例外”的立場(chǎng)；對(duì)于一般的處罰案件，行政機(jī)關(guān)原則上無須再主動(dòng)公開。
原因正在于，公開會(huì)披露大量的個(gè)人隱私，進(jìn)而將其個(gè)人信息都暴露在大眾的視野下。這種不可逆轉(zhuǎn)的“公開處刑”，會(huì)對(duì)當(dāng)事人帶來難以修復(fù)的深遠(yuǎn)影響，并使其人格尊嚴(yán)和名譽(yù)榮譽(yù)都受到最大程度的摧毀和打擊。
那么，怎樣的案件才屬于《行政處罰法》規(guī)定的“具有一定社會(huì)影響的”可以公開的處罰決定呢？
其實(shí)，處罰決定公開與否，涉及的又是個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間的權(quán)益平衡。
如果對(duì)某個(gè)處罰案件，公眾的知情權(quán)明顯優(yōu)于個(gè)人隱私，那么即使公開會(huì)傷及個(gè)人隱私，個(gè)人權(quán)利在面對(duì)大眾公益時(shí)也要受到限制和退讓；反之，如果某個(gè)行政處罰案件并沒有明顯的公益損害，行為人傷害的只是特定人的個(gè)別利益，就不能僅為滿足公眾的一般知情權(quán)甚至是窺視興趣而犧牲個(gè)人的隱私利益。
典型的公眾知情權(quán)優(yōu)于個(gè)人隱私的處罰案件，如食品藥品領(lǐng)域的處罰案件，這類案件的受害人并不特定；行政機(jī)關(guān)借由處罰所維護(hù)的，也主要是大眾健康這些抽象公益。由此，在做出處罰決定后再向大眾公開，就會(huì)提示公眾關(guān)注某類食品藥品的安全，以防止再受損害。
在另一類諸如毆打、傷害、嫖娼、酒駕的處罰案件中，違法行為人損害的僅是特定人的個(gè)人利益，這些個(gè)人權(quán)益損害已通過行政處罰決定獲得修復(fù)和撫慰，此時(shí)就已不再有通過公開處罰決定讓大眾廣泛知曉的必要性。再如在因吸毒被處罰的案件中，違法行為人損害的甚至只是其個(gè)人的健康，此時(shí)就沒有必要再將其違法行為公之于眾。
為了預(yù)防犯罪，就可以過度懲罰？
行政機(jī)關(guān)公開處罰決定的目的，大概有以下兩項(xiàng)，但這兩項(xiàng)目的在法律上卻都需要細(xì)致斟酌。
第一，對(duì)違法者進(jìn)一步施予打擊和羞辱。但在行為人已接受與其違法行為相適應(yīng)的處罰決定后，再對(duì)其予以打擊，首先違背過罰相當(dāng)和“一事不二罰”原則，屬于對(duì)違法行為人的過度懲戒。而僅為了羞辱違法行為人就公開其個(gè)人信息就更為現(xiàn)代法治所禁止，其依據(jù)不僅在于《憲法》明確規(guī)定的人格尊嚴(yán)保護(hù)，同樣在于《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的保護(hù)。
人格尊嚴(yán)是所有基本權(quán)利的核心，其確保了每個(gè)個(gè)體的道德存在和獨(dú)立人格。
對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)，并不能因?yàn)樾袨槿嗽羞`法或犯罪行為而有所區(qū)別。維護(hù)包括罪犯在內(nèi)的所有個(gè)人的尊嚴(yán)，就是維護(hù)人類文明的底線。
如果我們今天允許可對(duì)某些人的人格尊嚴(yán)予以剝奪，可通過將其“公開處刑”而予以羞辱，那么明天可能引發(fā)的就是更大更無可抑制的滑坡。
第二，通過公開違法者的個(gè)人信息而進(jìn)行一般性預(yù)防。但是，這種目的的達(dá)成，顯然是以將他人工具化為前提，來實(shí)現(xiàn)震懾潛在違法行為的目的。
這種做法無疑與羞辱他人一樣，同樣是對(duì)違法行為人人格的踐踏。任何人都只是自己的目的，絕不能作為單純達(dá)成其他目的的手段。這一法律誡命，即使是對(duì)違法行為人甚至罪犯也不能有所區(qū)別和克減。
國(guó)家發(fā)動(dòng)對(duì)個(gè)人的懲罰，無論是刑罰還是行政處罰也都要以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔；原因同樣在于，如果懲罰是出于預(yù)防，就很容易逾越法律的一般界限而演變?yōu)闉E罰。
其實(shí)，如果只是為了起到威懾他人的目的，也完全沒必要公開違法行為人的個(gè)人隱私和個(gè)人信息。模糊化公示相關(guān)信息，就能夠達(dá)到既威懾潛在的違法行為人，又避免物化行為人的目的。再往下延申，因?yàn)殁C、嫖娼、吸毒等屬于法律所明確禁止的違法行為，在道德上同樣具有可責(zé)性，幾乎人盡皆知，是否需要如此大張旗鼓地進(jìn)行威懾，也同樣值得追問。
法治的維護(hù)，不只是要給受傷害者以撫慰，也同樣要注重施害者的權(quán)利保護(hù)，使其不致因一次違法就終身社死。
即使出于正義的目的，權(quán)力也永遠(yuǎn)存在邊界；過度懲罰不一定能達(dá)到預(yù)想的社會(huì)效果，但可能會(huì)引發(fā)法治的失序和滑坡。