IT之家5月19日消息，近日，《英雄聯(lián)盟》MSI（季中冠軍賽）RNG戰(zhàn)隊重賽事件引起爭議，上游新聞在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)一個案例：90后《英雄聯(lián)盟》玩家戴某被系統(tǒng)以“消極比賽”為由封號7天，他認為自己只是水平太菜，將運營商騰訊公司告上法庭，要求對方清除封號記錄、賠償精神損失費500元、游戲皮膚一枚，并公開道歉。結(jié)果戴某一審二審都敗訴，法院認定封號處罰合理合法。
相關(guān)民事判決書顯示：1990年10月24日出生的戴某是《英雄聯(lián)盟》守望之海服務(wù)器的一名玩家，2020年1月12日，戴某在15點22分、16點50分、17點23分、19點42分打了四局5V5游戲，結(jié)果因表現(xiàn)不佳被舉報“送人頭”“消極比賽”，隨后騰訊公司系統(tǒng)后臺程序?qū)Υ髂乘木钟螒蛑械臄?shù)據(jù)進行了分析，認定他存在消極比賽行為，被處以全區(qū)封號7天的處罰。
戴某在訴訟中提出了4點要求：1、判令被告（騰訊公司）撤銷英雄聯(lián)盟封禁，清除封號記錄；2、判令被告賠償原告精神損失500元，英雄聯(lián)盟“未來戰(zhàn)士伊澤瑞爾”皮膚一個（發(fā)至守望之海服務(wù)器）；3、判令被告向原告公開道歉；4、判令被告公開處罰的證據(jù)（包括但不限于紙質(zhì)文件、比賽視頻、錄音、人員簽字、判斷系統(tǒng)代碼等）。
對于騰訊公司認定的“消極比賽”，戴某辯稱自己不是“消極比賽”，而是比較“菜”：“游戲戰(zhàn)績可能受到諸如游戲段位、英雄選擇、游戲操作、職責及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等因素影響，并不能成為判定消極比賽的證據(jù)。”同時他還認為，“游戲玩家的舉報僅代表玩家的認識，并不代表客觀事實?！?/p>
值得一提的是，騰訊公司的委托訴訟代理人提交了關(guān)鍵證據(jù)——有關(guān)處罰依據(jù)的公證書（[2020]深前證字第027815-027816號），公證書中有這樣的描述：“在該四局游戲中，戴某分別被四名不同用戶（包括戴某的隊友和對手）舉報存在違規(guī)行為，騰訊公司的后臺程序?qū)Υ髂成姘纲~戶在該四局游戲中的參數(shù)進行分析計算，判定戴某存在消極比賽的行為?！?/p>
因此南山區(qū)法院在一審中認定：“本案中，被告（騰訊）提交的（2020）深前證字第027815-027816號《公證書》顯示，原告的游戲行為分別被四名不同用戶舉報存在違規(guī)行為，且經(jīng)被告的后臺程序判定為消極比賽，被告據(jù)此作出在一段時間內(nèi)封停原告賬戶的處罰措施合理合法，原告的相關(guān)訴訟請求于法無據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于原告稱（2020）深前證字第027815-027816號《公證書》中公證的數(shù)據(jù)可能發(fā)生了變更的意見，被告系英雄聯(lián)盟游戲的運營商，沒有必要為了封停原告賬號而對相關(guān)游戲數(shù)據(jù)進行修改，故對原告的該意見，本院亦不予采納?！蹦仙絽^(qū)法院判決，駁回原告戴某的全部訴訟請求。
二審中深圳市中院認為，在騰訊公司對用戶舉報事實和后臺程序分析結(jié)果已提供經(jīng)公證的證據(jù)，且本案既無證據(jù)亦無線索顯示存在后臺數(shù)據(jù)修改的情況下，已可確信戴某曾有消極比賽行為的待證事實具有高度可能性，一審法院相應(yīng)事實認定符合前述司法解釋的規(guī)定，鑒于騰訊公司采取的短期暫停游戲賬戶措施符合雙方約定，且未逾越合理范圍，本院對一審判決結(jié)果予以確認。最終，深圳中院判決駁回上訴，維持原判。