■ 來(lái)論
外包人員上街單獨(dú)執(zhí)法，已然超越法律界限。
近來(lái)，一則“城管威脅店員清理貼紙否則‘格殺勿論’”的新聞，引發(fā)熱議。
據(jù)新京報(bào)報(bào)道，日前，浙江桐鄉(xiāng)一位“市容巡查”人員指著沿街藥店玻璃窗上的廣告語(yǔ)說(shuō)是“垃圾廣告”，要求店家一律撕掉，并表示這是市政府的要求，不執(zhí)行便“格殺勿論”“先斬后奏，不管了”。隨后，桐鄉(xiāng)市綜合行政執(zhí)法局回應(yīng)稱(chēng)，系操作失誤。涉事的桐鄉(xiāng)瑞邦保安公司公開(kāi)道歉稱(chēng)，當(dāng)事人為該公司員工，已按規(guī)定將其辭退。
該新聞之所以被熱議，一個(gè)重要原因是執(zhí)法中的不當(dāng)言論?！案駳⑽鹫摗边@樣的字眼，從執(zhí)法人員口中說(shuō)出來(lái)，任誰(shuí)聽(tīng)了都會(huì)感到刺耳。其中折射出的手握權(quán)力的豪橫，顯然與現(xiàn)代社會(huì)的法治精神背道而馳。
平心而論，對(duì)這起事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面的處置算得上神速了，值得肯定。只不過(guò)，在此番“善后”工作之后，還有不少疑云需厘清。比如，要求藥店撕掉其店名標(biāo)識(shí)，究竟令出何處，有何法律依據(jù)？法無(wú)禁止即可為。商家在店內(nèi)張貼標(biāo)識(shí)，怎么也不能跟“垃圾廣告”掛上鉤。據(jù)涉事的“市容巡查”人員表示，他“帶著桐鄉(xiāng)市人民政府、桐鄉(xiāng)市市長(zhǎng)、市委書(shū)記的命令”，這究竟是假傳命令，或附會(huì)式理解，還是聞令而動(dòng)，也需查個(gè)水落石出。
不僅如此，此次事件還暴露出來(lái)了“城管外包”這個(gè)老問(wèn)題。
近年來(lái)，不少地方探索公共服務(wù)外包購(gòu)買(mǎi)制度，城管外包、聘用保安公司輔助城管隊(duì)員進(jìn)行城市管理，就成為其中的一部分。
讓專(zhuān)業(yè)的人干專(zhuān)業(yè)的事，提高行政效率，本是政府公共服務(wù)外包制度的初衷。但無(wú)論是此前協(xié)管人員與民眾發(fā)生沖突，敲詐勒索商戶，還是有涉黑人員通過(guò)外包公司混進(jìn)“執(zhí)法隊(duì)伍”，抑或是這次事件都提醒，外包之前，應(yīng)厘清政府公共服務(wù)與行政執(zhí)法的邊界概念，服務(wù)可以外包，執(zhí)法絕對(duì)不能“外包”，否則就會(huì)增加濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。
也應(yīng)看到，《城市管理執(zhí)法辦法》明確“城市管理執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)持證上崗”，“可以配置城市管理執(zhí)法協(xié)管人員，配合執(zhí)法人員從事執(zhí)法輔助事務(wù)”，“協(xié)管人員依法開(kāi)展執(zhí)法輔助事務(wù)，受法律保護(hù)”。為此，城管“外包”范圍當(dāng)有嚴(yán)格限制，須是“輔助”而不能“單干”。一言以蔽之，城管外包服務(wù)還需從法律上進(jìn)一步明確，從規(guī)章制度上進(jìn)一步規(guī)范。
回到此次事件，一個(gè)第三方外包人員，堂而皇之穿著印有“市容巡查”的制服，在大街上單獨(dú)執(zhí)法，已然超越了法律界限，屬于明顯的違法操作。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追責(zé)，規(guī)范健全相關(guān)管理制度，加強(qiáng)對(duì)外包服務(wù)公司的監(jiān)管、審查，而非止于將涉事“臨時(shí)工”一辭了之。
權(quán)力應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)運(yùn)行?！案駳⑽鹫摗钡炔划?dāng)言論的背后，是肆意妄為的權(quán)力欲在“探頭”。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，規(guī)制城管外包服務(wù)的邊界，避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。
柳宇霆（法律學(xué)者）