《投資者網(wǎng)》蔡俊
今年3月，人保壽險(xiǎn)被曝光一起假保單案，規(guī)模超6000萬(wàn)元。
根據(jù)《財(cái)新網(wǎng)》報(bào)道，今年1月人保壽險(xiǎn)的一名投保人在支取一款產(chǎn)品的本息時(shí)，被告知無(wú)法取錢，之后投保人撥打人保壽險(xiǎn)的客服電話查詢保單號(hào)，竟發(fā)現(xiàn)保單不存在。
假保單案發(fā)生在人保壽險(xiǎn)的邯鄲市邱縣支公司。隨著事件的爆發(fā)，人保壽險(xiǎn)的產(chǎn)品、銷售渠道、戰(zhàn)略等方面存在的問題，也被逐漸揭開。
實(shí)際上，過(guò)去依靠銀保渠道沖高規(guī)模的人保壽險(xiǎn)，近些年不斷拓寬營(yíng)銷渠道，包括個(gè)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)等。對(duì)內(nèi)部，人保壽險(xiǎn)啟動(dòng)“磐石計(jì)劃”；對(duì)外部，人保壽險(xiǎn)通過(guò)支付寶在線出售保險(xiǎn)產(chǎn)品。不過(guò)，這場(chǎng)改革能否成功，仍有待觀察。
年金險(xiǎn)羅生門
涉嫌假保單的產(chǎn)品，名為“團(tuán)體年金B(yǎng)型分紅保險(xiǎn)”。作為一款年金險(xiǎn)，營(yíng)銷人員在銷售時(shí)稱產(chǎn)品的安全性如銀行存款，并以此為賣點(diǎn)，在介紹材料上印上“定期存款”的字樣。
投保人遭遇了年金險(xiǎn)的羅生門，實(shí)際上，目前人保壽險(xiǎn)是否仍有同類產(chǎn)品在售，也留有疑問。
人保壽險(xiǎn)的網(wǎng)站顯示，“產(chǎn)品中心”里確實(shí)有一款年金險(xiǎn)，但并非假保單案中的“團(tuán)體年金B(yǎng)型分紅保險(xiǎn)”，而是“人保壽險(xiǎn)惠享人生團(tuán)體養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（萬(wàn)能型）”（以下簡(jiǎn)稱“惠享年金險(xiǎn)”）。
（來(lái)源：人保壽險(xiǎn)網(wǎng)站）
關(guān)于惠享年金險(xiǎn)，人保壽險(xiǎn)在網(wǎng)站公示，該產(chǎn)品擁有多個(gè)產(chǎn)品特色，包括收益有保證、賬戶價(jià)值變動(dòng)透明、保障范圍廣、初始費(fèi)用低、交費(fèi)方式和領(lǐng)取方式多樣。
一位上海的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為，假保單案是一件離奇的事，因?yàn)橥侗Ｈ擞卸喾N渠道可以查詢自己購(gòu)買的保單，這么多年才發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明投保人與保險(xiǎn)公司存在信息不對(duì)稱。
之后，該保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人出示了一個(gè)網(wǎng)站鏈接。該網(wǎng)站是中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的產(chǎn)品查詢窗口，點(diǎn)擊進(jìn)入后，輸入和選擇公司名稱、產(chǎn)品類別等相關(guān)信息，但奇怪的是，網(wǎng)站沒有顯示人保壽險(xiǎn)任何一款年金保險(xiǎn)。
（來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)）
對(duì)此，《投資者網(wǎng)》多次撥打人保壽險(xiǎn)的銷售熱線956008，但都以忙音收尾。之后在人保壽險(xiǎn)微信公眾號(hào)的“保險(xiǎn)商城”欄目頁(yè)面中，也沒有查到該款年金險(xiǎn)的信息?；菹砟杲痣U(xiǎn)到底是否仍在售賣，《投資者網(wǎng)》向中國(guó)人保(5.960, 0.00, 0.00%)求證，對(duì)方表示，目前因?yàn)槭桥?020年報(bào)前的緘默期，所以不方便透露，一切以公告為準(zhǔn)。
從銀保渠道到個(gè)險(xiǎn)
根據(jù)《財(cái)新網(wǎng)》報(bào)道，此次假保單案牽扯到的違規(guī)銷售方式，為監(jiān)管層一直嚴(yán)查的團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做。該模式的背后，或與人保壽險(xiǎn)的銷售渠道有關(guān)。
所謂團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做，指的是保險(xiǎn)公司將個(gè)人客戶集中起來(lái)組成虛擬的團(tuán)體險(xiǎn)客戶。整個(gè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司可以擴(kuò)大保費(fèi)規(guī)模，并且很多時(shí)候會(huì)與銀行聯(lián)手組成銀保渠道，即保險(xiǎn)公司出產(chǎn)品、銀行出客戶。
2020年3月，銀保監(jiān)會(huì)通報(bào)對(duì)農(nóng)業(yè)銀行、郵儲(chǔ)銀行的處罰。起因是兩家銀行在代銷人保壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，違反了審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，包括可回溯制度執(zhí)行不到位、可回溯基礎(chǔ)管理不到位、部分可回溯視頻質(zhì)檢結(jié)果未反饋給保險(xiǎn)公司。以郵儲(chǔ)銀行為例，代理過(guò)程中，其有超過(guò)1萬(wàn)筆視頻未向人保壽險(xiǎn)傳輸。
一位曾在保險(xiǎn)公司任職的人士表示，雖然銀保渠道容易沖高保費(fèi)，但通常要付出大規(guī)模成本，比較適合大型險(xiǎn)資，小公司喜歡走個(gè)險(xiǎn)渠道。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
不過(guò)，由于宏觀經(jīng)濟(jì)放緩，近些年銀保渠道沖規(guī)模的優(yōu)勢(shì)逐漸遞減，由中國(guó)人壽開始，大型險(xiǎn)資都積極向個(gè)險(xiǎn)轉(zhuǎn)型。
2019年，人保壽險(xiǎn)啟動(dòng)“磐石計(jì)劃”。該計(jì)劃除了梳理公司的架構(gòu)外，一個(gè)重要的目標(biāo)就是發(fā)展個(gè)險(xiǎn)渠道，強(qiáng)化人保壽險(xiǎn)的“大個(gè)險(xiǎn)”戰(zhàn)略。
實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)尤其非銀類的，內(nèi)部都會(huì)制定一套獎(jiǎng)勵(lì)制度，俗稱“基本法”?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》曾報(bào)道轉(zhuǎn)型個(gè)險(xiǎn)的人保壽險(xiǎn)基本法，重點(diǎn)涵蓋降低低端管理利益、推動(dòng)分層經(jīng)營(yíng)等。
《投資者網(wǎng)》在網(wǎng)上也獲得了一份人保壽險(xiǎn)的基本法，里面記載了銷售崗位各個(gè)職級(jí)的進(jìn)階表。內(nèi)容上看，增員即擴(kuò)展與授權(quán)營(yíng)銷人員，成了非常重要的目標(biāo)。不過(guò)，該文件的真實(shí)性還有待驗(yàn)證。
（來(lái)源：原創(chuàng)力文檔）
網(wǎng)絡(luò)渠道爭(zhēng)議不斷
除了代銷產(chǎn)品的銀行，在2020年3月銀保監(jiān)會(huì)的處罰通報(bào)中，人保壽險(xiǎn)的諸多部門和高管也牽扯其中。
根據(jù)通報(bào)，時(shí)任人保壽險(xiǎn)的副總裁、總裁助理、電子商務(wù)部、個(gè)人保險(xiǎn)部、團(tuán)體保險(xiǎn)部、銀行保險(xiǎn)部、運(yùn)營(yíng)管理部，以及各地電話銷售中心的相關(guān)人員，因電話銷售欺騙投保人、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)欺騙投保人、未按規(guī)定使用經(jīng)備案的保險(xiǎn)費(fèi)率、提供編制虛假報(bào)告等，被處以規(guī)模不等的罰款。
從涉事的部門能看出，監(jiān)管層的處罰重點(diǎn)主要落在人保壽險(xiǎn)的營(yíng)銷渠道上。值得注意的是，除了銀保和個(gè)險(xiǎn)，新興的互聯(lián)網(wǎng)渠道在銷售過(guò)程中也存在紕漏。
通報(bào)里，人保壽險(xiǎn)通過(guò)支付寶銷售“100萬(wàn)自駕車兩全險(xiǎn)”產(chǎn)品存在不實(shí)宣傳的問題，即產(chǎn)品銷售頁(yè)面中部分保險(xiǎn)責(zé)任的描述與合同條款不一致，或者合同條款中并無(wú)規(guī)定。銀保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，相關(guān)的時(shí)任副總裁和電子商務(wù)部總經(jīng)理分別負(fù)有直接管理責(zé)任、直接責(zé)任。
截至目前，打開支付寶平臺(tái)搜索“人保壽險(xiǎn)”，仍顯示有兩款產(chǎn)品，分別為國(guó)內(nèi)短期意外保險(xiǎn)、交通工具綜合意外保險(xiǎn)。其中，交通工具綜合意外保險(xiǎn)的保障詳情里明確，若投保人在乘坐列車時(shí)遭受意外傷害，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保壽險(xiǎn)會(huì)按約定給付保險(xiǎn)金。
不過(guò)在實(shí)際案例中，投保人的利益或不能完全得到保障。
中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，一名投保人在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買了人保壽險(xiǎn)的交通工具綜合意外保險(xiǎn)后，在一次搭乘列車時(shí)手指損傷，并要求理賠但遭到拒絕。2018年投保人向人保壽險(xiǎn)發(fā)起訴訟，次年法院判決人保壽險(xiǎn)向投保人賠償保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。盡管人保壽險(xiǎn)之后反訴，但2020年法院駁回其上訴，維持原判。