面對小區(qū)統(tǒng)一安裝人臉識別門禁系統(tǒng)的要求，清華大學(xué)法學(xué)教授勞東燕果斷維權(quán)。也是得益于她的較真，最終她所在的小區(qū)，業(yè)主可以自愿選擇門禁卡、手機(jī)或人臉識別的方式。
勞東燕認(rèn)為：“誰是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，誰就該對相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)；誰在當(dāng)中獲得最大的利益，誰就該主要對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)?！边@指明了信息時(shí)代隱私保護(hù)所應(yīng)有的原則。之前，浙江的法學(xué)博士郭兵因?yàn)楸缓贾菀吧鷦?dòng)物世界要求刷臉入園，打起了“人臉識別第一案”，把自己的“臉”要回來了。
臉，作為公民重要的、具有唯一性的生物信息，不能說給就給，這是常識，也應(yīng)該成為共識。不許隨便拿“臉”，也應(yīng)該成為相關(guān)公司、公共機(jī)構(gòu)的行動(dòng)準(zhǔn)則。
事實(shí)上，對于采用人臉識別技術(shù)，相關(guān)單位或機(jī)構(gòu)，往往是以為受眾提供便利為理由。以小區(qū)人臉識別為例，物業(yè)方面常見的說辭是，讓業(yè)主進(jìn)出小區(qū)更方便，還可以識別陌生人，為業(yè)主創(chuàng)造安全的居住環(huán)境。
然而，人臉識別的最大受益者，真的是用戶嗎？未必。比如對一些小區(qū)業(yè)主來說，相較于刷卡或者手機(jī)門禁，刷臉未必會更方便，相反還隱藏著信息泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而且，人臉不同于家庭住址、手機(jī)號碼等個(gè)人信息，作為生物信息的一部分，它有著難以更改的特征，敏感性更高。一旦發(fā)生泄露，后果不堪設(shè)想。
于用戶而言，人臉識別系統(tǒng)在各個(gè)領(lǐng)域推廣開來，乘坐交通工具、進(jìn)出小區(qū)，乃至看房、打車、注冊APP、取廁紙都要刷臉，更多時(shí)候是一種缺少選擇余地的被動(dòng)接納，它并不意味著用戶是主要受益者。說白了，推出人臉識別的相關(guān)單位、機(jī)構(gòu)、平臺，數(shù)據(jù)的采集方，它們是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，也是人臉信息收集的最大受益者。
比如，小區(qū)的人臉識別，提升了物業(yè)管理的效率；再比如，開發(fā)商在售樓處安裝的人臉識別設(shè)備，為他們精確識別區(qū)分客源，提高賣房差價(jià)創(chuàng)造了條件；至于一些APP軟件，人臉數(shù)據(jù)則成為它們提升活躍度和用戶黏性的重要畫像工具，甚至你的臉成為他們在資本市場上“畫大餅”、提供想象空間的道具……
誰制造風(fēng)險(xiǎn)，誰從中獲益，誰就應(yīng)該對隱私安全負(fù)責(zé)，這是再簡單不過的常識。然而，一些單位、機(jī)構(gòu)和平臺，在未征得用戶同意就強(qiáng)行收集信息的情況下，對于信息的存儲和管理，也沒有盡到相應(yīng)的責(zé)任，導(dǎo)致隱私泄露事件時(shí)有發(fā)生。
其實(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》中已經(jīng)有相關(guān)內(nèi)容，“個(gè)人信息處理者應(yīng)該對其個(gè)人信息處理活動(dòng)負(fù)責(zé)”，其內(nèi)在的責(zé)任劃分邏輯，也是和勞東燕提出的觀點(diǎn)相契合。
《網(wǎng)絡(luò)安全法》中收集、使用個(gè)人信息應(yīng)遵循的“合法、正當(dāng)、必要”三原則，也是基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者是信息收集、使用的衍生風(fēng)險(xiǎn)制造者和主要的受益者。要求明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，正是為了強(qiáng)化收集、使用方的主體責(zé)任。
在未征得同意，且未搭建信息“護(hù)城河”的前提下，打著方便用戶的幌子，強(qiáng)行采集和使用相關(guān)隱私數(shù)據(jù)，這種轉(zhuǎn)移責(zé)任的做法，絕不能成為濫用人臉識別的借口。
對于政府?dāng)?shù)據(jù)來說，應(yīng)該打破孤島，“讓信息多跑路，群眾少跑腿”；但對于個(gè)人信息來說，應(yīng)該盡可能的“閱后即焚”，能不收集、調(diào)用個(gè)人生物信息的，就不該用；不是必須刷臉的，就不能刷；必須要用的，用完之后信息就該及時(shí)刪除，別總打“大數(shù)據(jù)”“用戶畫像”的歪主意。