■ 觀察家
看到投毒字眼就只顧著腦補大戲，而不是將其放在悲劇邏輯下打量，無論如何這都與人文倫理相悖。
乳山市公務(wù)員“投毒”事件，引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注。耐人尋味的，不只事件本身，還有輿論反應(yīng)——新聞后的跟帖區(qū)，幾乎都成了“大型歪樓現(xiàn)場”。
此事最早是被一則網(wǎng)帖帶入輿論視線，網(wǎng)帖內(nèi)容很有“地攤文學(xué)”里野史軼事的既視感：公職人員于某往單位飲水機里注入“刺激母豬發(fā)情用的激素”，致使當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計局“上至局長，下至保安都像吃了四月肥一樣地長肉”，還有“女同事接二連三地懷孕”。因情節(jié)離奇，很多人半信半疑。
10月26日，乳山官方對此做了回應(yīng)?；貞?yīng)主要透露了四點信息：1.于某在單位飲用水中投放異物屬實，投放的是抗過敏注射液；2.2019年7月，乳山市公安機關(guān)接到報案后，對于某進行立案偵查，案件現(xiàn)已移送檢察機關(guān)，正依法審理中；3.有關(guān)情況將依法依規(guī)對外公開；4.網(wǎng)帖有關(guān)表述與查實情況確實有較大出入，存在明顯夸大和編造成分。
饒是如此，這“辟謠與通報兼?zhèn)洹钡恼f法，仍難以改變輿論潮水的方向：輿論的聚焦點并未從“發(fā)情藥”“局長脖子腫得像水桶”等吸睛噱頭，切到案件生成邏輯與最終走向上；許多網(wǎng)民的注意力也被假的狗血情節(jié)牽引著，而不是被“不信謠”的提示導(dǎo)向嚴(yán)肅審視。
不得不說，對辦公室同事“投毒”，方式是將藥物注入單位飲水機，作案者還是公務(wù)員，這般情節(jié)確實很戲劇化——很多編劇都不敢這么寫。魔幻情節(jié)催生獵奇心理，本也正常。在此情景下，有關(guān)方面也該用更多的信息披露，去消除公眾的某些疑問。
但這事首先連著的是不幸，涉及的是違法犯罪?！巴瑑姃逗蕖?，或許事出有因，但無論如何，偷偷在單位飲水機內(nèi)投放藥物，都禍及了無辜、逾越了底線，稱得上卑劣，也讓人不齒。若網(wǎng)帖中所說的“從2017年8月開始”就已作案，那更是惡劣不堪，而那些同事也是被蓄謀“暗算”的受害者。
于某如今已是“待”罪之身，等待他的將是依法嚴(yán)懲?！俺鰜碜鲪海t早要還”的定律，不會對他網(wǎng)開一面。
而人們對這類作惡的基本態(tài)度，也該是批評譴責(zé)取向，知道是與非的邊界，而不能被那些腦補出的“辦公室風(fēng)云”帶偏了，對此事的感觸全被“好玩”二字囊括，卻失去了對“惡”的敏感。
對那些受害者來說，被同事“毒害”的不幸是絕對的。這樣的不幸發(fā)生在哪個單位、場所，都難改“不幸”的底色，不能說因為發(fā)生在公共職能部門就成了笑料。
說白了，受害者的遭際無疑值得同情?！氨呈o親，幸災(zāi)不仁”，當(dāng)成共識。雖然很多網(wǎng)民的反應(yīng)談不上“見人之厄則幸之”，說不上有多大惡意，但一句句“好笑”的留言，至少表露出了很多人“痘長在別人身上不擔(dān)心”的看客心態(tài)。寓于其中的輕佻態(tài)度，顯然跟面對他人之不幸該有的悲憫相沖突，既缺了些人性溫度，也是對受害者的刺激。
看不到“投毒”之惡，看不見無辜者之不幸，只看到“拍案驚奇”之奇，這很難說是好的習(xí)氣。雖然起初謠言帖的誤導(dǎo)在帶偏節(jié)奏方面難以脫責(zé)，但看到投毒字眼就只顧著腦補大戲，而不是將其放在悲劇邏輯下打量，也未免跟“傷人乎不問馬”的人文倫理相悖。
很多時候，我們面對作惡的態(tài)度、面對不幸的立場，也是我們?nèi)诵詡惱淼暮灥讲九c是非認(rèn)知的顯微鏡。換句話說，人之為人，就在于對作惡會予以譴責(zé)，對不幸會示以悲憫，能夠以跟真善美同向的價值判斷去筑牢社會共識的底盤。就算有些事有獵奇的空間，那也該先讓位于倫理層面的反饋。
最起碼，莫把悲劇當(dāng)趣事，別拿不幸當(dāng)笑柄。#p#分頁標(biāo)題#e#
佘宗明（媒體人）