原標題：新車爆胎無法舉證原因 車主索賠難獲法院支持
徐星星
案件回放
丁先生新購置的小汽車在高速路行駛途中右后輪突發(fā)爆胎，經(jīng)胎壓檢測，他發(fā)現(xiàn)該車輛輪胎的胎壓均為350KPA，遠高于車身和車輛使用手冊上標注的正常胎壓240KPA，也遠遠超出輪胎上注明的最大胎壓300KPA。丁先生認為，4S店售車時未盡到基本檢測義務(wù)，嚴重威脅到消費者的生命財產(chǎn)安全，訴至法院要求賠償其更換新輪胎的費用1200元。法院一審判決駁回了丁先生的訴訟請求。
法律提示
本案爭議焦點為4S店是否應(yīng)當賠償丁先生更換車胎產(chǎn)生的費用。4S店承認所售汽車胎壓確實是350KPA，但是胎壓略高并不會導(dǎo)致爆胎，涉案車輛輪胎損壞是輪胎虧氣導(dǎo)致的。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?/p>
本案中，丁先生依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉案車輛右后輪胎確系損壞，但不足以證明損壞是因汽車4S店銷售的車輛輪胎胎壓高導(dǎo)致的，因此法院對其全部訴訟請求不予支持。
法官提醒消費者購買商品時，應(yīng)當在購買時即對物品的基本特征和質(zhì)量進行判斷和查看，比如顏色、數(shù)量、形狀等肉眼可見的要素，發(fā)現(xiàn)與標注或者宣傳不一致的應(yīng)及時提出異議。對于購買當時無法準確檢驗質(zhì)量的商品，如若在使用過程中發(fā)現(xiàn)任何不符合合同約定的情形，應(yīng)當及時向商家提出書面異議并留存相關(guān)的溝通記錄。對于因商品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的自身損失，消費者也應(yīng)妥善保管費用支出憑證，以免發(fā)生爭議而無法充分證明損失數(shù)額。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）