作者｜王泰人
中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士生
5月8日晚，浙江某地發(fā)生的一起家庭悲劇刺痛了公眾神經(jīng)：一位44歲母親在教育9歲女兒時，打罵致其受傷死亡。
從法律層面看，該母親的行為涉嫌刑事犯罪。從常理推測，母親應(yīng)該沒有傷害子女的故意，但由于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的毆打行為可能導(dǎo)致兒童受傷死亡，而疏忽大意沒有預(yù)見或者輕信能夠避免；在這種過失心態(tài)下導(dǎo)致死亡的行為，在刑法上被定性“過失致人死亡罪”。本罪情節(jié)較輕的，可以判處三年以下有期徒刑?？紤]其動機和仍有其他子女需要養(yǎng)育的情況，法院或許會判處緩刑。
如果是更為惡劣的情形，該母親在打罵中使用了具有明顯傷害性的手段，比如使用了鐵棍、刀具，或者進(jìn)行捆綁，則可能構(gòu)成“故意傷害罪”。如果死亡后果是傷害所蘊含危險的直接實現(xiàn)，且母親主觀上對此具有嚴(yán)重過失，則可能符合故意傷害致人死亡的加重情節(jié)，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。如果手段中體現(xiàn)了殺人的故意，比如直接重?fù)羰芎θ撕竽X等要害部位，則構(gòu)成“故意殺人罪”。如果在后續(xù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)毆打子女有經(jīng)常性，行為人還可能構(gòu)成虐待罪。
這起悲劇，再次引發(fā)對教育子女方式的討論。盡管多數(shù)分歧意見仍將之框定在“家務(wù)事”范疇，但事實上，對管教權(quán)的認(rèn)識蘊含著深刻的社會觀念轉(zhuǎn)型，其歷史嬗變反映了從維護家長權(quán)威到規(guī)范撫育責(zé)任的法律文明進(jìn)程。
家長權(quán)威何以衍生懲戒權(quán)力？
我們當(dāng)下的某些流行話語，仍然殘存著傳統(tǒng)父權(quán)家長制的文化烙?。骸吧眢w發(fā)膚受之父母”“棍棒出孝子”“天下無不是的父母”。中國傳統(tǒng)法律以“長幼尊卑”為基石，直系尊親屬對子孫有教養(yǎng)撲責(zé)的權(quán)力，因為子孫不孝或違反教令將其殺死，法律上大多不處罰。即便不是出于管教意圖，根據(jù)唐、宋、明、清律，尊長殺傷子孫都要減等處罰。
傳統(tǒng)中國法律，不僅承認(rèn)父母對子女的私刑懲戒權(quán)（如責(zé)打、禁閉），更通過“送懲制”將家庭倫理上升為國家暴力——父母可向官府呈告子女“不孝”或“違反教令”，請求對其施以流放乃至死刑。
傳統(tǒng)文化為家長懲戒權(quán)提供了正當(dāng)性論證。《呂氏春秋·蕩兵》以“家無怒笞則豎子嬰兒之有過”類比“國無刑罰則百姓相侵”，將暴力懲戒納入家國治理的同一邏輯?！额伿霞矣?xùn)·治家》進(jìn)一步融合此論，提出“治家之寬猛，亦猶國焉”，實質(zhì)是將笞罰正當(dāng)化為維護禮法秩序的必要手段。
與之相對的，子女必須服從家長權(quán)威。《禮記·內(nèi)則》寫道：“父母怒、不說，而撻之流血，不敢疾怨，起敬起孝?！币簿褪钦f，即使招致父母發(fā)怒生氣，鞭打以致流血，也不能心存怨恨，反而應(yīng)存恭敬孝順之心。
懲戒權(quán)力是父權(quán)家長制傳統(tǒng)社會的必然產(chǎn)物?！案浮弊值募坠俏淖中螢槭殖质?，《說文》釋之為：“矩也，家長率教者，從又舉杖?！痹谧诜ㄖ贫认?，家長通過財產(chǎn)權(quán)、主祭權(quán)及法律特權(quán)維系權(quán)威，其懲戒權(quán)力覆蓋子孫終身——即便子孫成年，只要未分家析產(chǎn)，仍需服從家長責(zé)罰。
家長威權(quán)的制度化，具有跨文化普遍性。比如，古羅馬《十二銅表法》就明確規(guī)定，家長可對子女監(jiān)禁、毆打、強制勞動，甚至有權(quán)將子女出賣為奴或處死。
這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成，本質(zhì)是前現(xiàn)代國家將治理成本轉(zhuǎn)嫁至家庭。過去政府的治理能力低下，為了維持地方秩序，家族實際上被認(rèn)為是政治和立法的基本單位，被設(shè)置為最初級的司法機構(gòu)，家長下對家庭成員行使主權(quán)，上對國家負(fù)責(zé)。這樣，就能減輕司法官吏的負(fù)擔(dān)，也能減少矛盾外溢。
責(zé)任替代權(quán)力：現(xiàn)代親權(quán)的義務(wù)轉(zhuǎn)向
現(xiàn)代法治國家不再承認(rèn)家長無限的懲戒權(quán)力，有三方面原因：
一是隨著國家治理能力的提升，家族內(nèi)部治理的政治價值極度淡化，家族作為傳統(tǒng)基層治理單元的功能被剝離，懲戒權(quán)從“家事自治”領(lǐng)域轉(zhuǎn)入公權(quán)監(jiān)管范疇，以確保兒童成長為符合社會需求的個體。
二是對人格普遍尊重的觀念轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)60年代以后，在“兒童權(quán)利運動”的努力推動下，子女不再被視為財產(chǎn)和家長的附屬物，而是在法律上具有主體性地位。
三是隨著科學(xué)的發(fā)展，心理學(xué)將體罰定義為“有害教育方式”，醫(yī)學(xué)將虐待視為“健康威脅”。這些知識，也推動了教育方式的全面革新。
1989年11月20日聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》作為全球最廣泛認(rèn)可的人權(quán)條約，標(biāo)志著國際社會對兒童權(quán)利主體性的根本性確認(rèn)。其核心共識包括兒童享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、免受暴力與剝削權(quán)及意見受尊重權(quán)，并確立了“兒童最大利益”為所有涉童行動的最高準(zhǔn)則。
公約第18條提出的“父母責(zé)任”概念，通過各國國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，否定了傳統(tǒng)法律中父母對子女的支配權(quán)模式，代之以兒童福祉為本位的義務(wù)體系——法律不再承認(rèn)家長基于“權(quán)威”的懲戒特權(quán)，而是強制要求父母履行以尊重兒童人格、保障發(fā)展?jié)撃転楹诵牡酿B(yǎng)育、保護義務(wù)。
我國1992年3月加入《兒童權(quán)利公約》，目前已經(jīng)建構(gòu)了全面的未成年人法律保護體系。立法機關(guān)在《中華人民共和國民法典》第26條規(guī)定“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)”，并具體通過反家庭暴力法、家庭教育促進(jìn)法、未成年人保護法明確要求家長采取文明方式進(jìn)行家庭教育，禁止任何形式的家庭暴力行為。
在預(yù)防機制上，未成年人若遭受家庭暴力或面臨家庭暴力風(fēng)險，法院可依申請簽發(fā)人身安全保護令，措施包括禁止施暴、責(zé)令遷出住所等。學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等機構(gòu)發(fā)現(xiàn)家暴線索的，必須及時向公安機關(guān)報案。
救濟措施方面，除行政處罰與刑事追責(zé)外，民法典第36條允許民政部門、居委會等主體申請撤銷施暴者監(jiān)護資格，由法院指定新監(jiān)護人；離婚訴訟中，根據(jù)司法解釋，施暴方原則上不得獲得子女直接撫養(yǎng)權(quán)，以貫徹“未成年人利益最大化”原則。
浙江案件的悲劇讓人嘆息，這不是一起典型的傷害案件——本案的犯罪嫌疑人是母親，被害人是女兒；犯罪動機不是宣泄仇恨，而是“愛之深，責(zé)之切”。然而，以愛為名的傷害，終究是傷害。
需要認(rèn)識到，教育不是一場以馴服為目的的權(quán)力游戲，而是生命與生命之間的細(xì)膩對話。在現(xiàn)代社會，父母的角色已經(jīng)從居高臨下的管控者轉(zhuǎn)向平等對話的守護者。
從家長威權(quán)到父母責(zé)任，從控制擁有到愛護尊重，這既是現(xiàn)代法治對兒童權(quán)利的捍衛(wèi)，亦是人類內(nèi)心深處向善本能的覺醒。
“法治理想國”由中國政法大學(xué)教師陳碧、趙宏、李紅勃、羅翔共同發(fā)起，系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)欄目。
上一篇：老師因“威脅”學(xué)生遭行拘，揭示了一個日益尖銳的教育困境
下一篇：沒有了