8月20日，澎湃新聞?dòng)浾邚牧_莉家屬處了解到，深圳中級(jí)人民法院已于2024年8月13日駁回了斗魚（Nasdaq：DOYU）關(guān)聯(lián)公司深圳市小象互娛文化娛樂有限公司（簡稱小象公司，斗魚持股5.56%）的上訴。
此前，上訴人小象公司因與被上訴人羅莉及原審第三人武漢甌越網(wǎng)視有限公司（簡稱甌越公司）、武漢顏值星秀傳媒有限公司（簡稱星秀公司）合同糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2023）粵0305民初5922號(hào)民事判決，向深圳中院提起上訴。
天眼查數(shù)據(jù)顯示，甌越公司為武漢斗魚魚樂網(wǎng)絡(luò)科技集團(tuán)（簡稱斗魚魚樂集團(tuán)）成員，小象公司是斗魚娛樂集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司。
作為斗魚關(guān)聯(lián)公司，小象公司負(fù)責(zé)招募在校學(xué)生或畢業(yè)生前往短視頻平臺(tái)做主播，在主播與平臺(tái)之間充當(dāng)經(jīng)紀(jì)公司角色。
2024年4月10日，小象公司在深圳南山區(qū)法院起訴羅莉，要求其賠償20萬元，并繼續(xù)履行合同。南山區(qū)法院僅支持主播賠償2萬元的訴求，并判決解除合同，此后小象公司選擇上訴。
二審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛。圍繞雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為。其一，《簽約主播經(jīng)濟(jì)合同》于何時(shí)到期。其二，一審法院酌定羅莉支付違約金2萬元是否合理。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。涉案《小象公司簽約主播經(jīng)紀(jì)合約》為小象公司、羅莉真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照履行。
關(guān)于小象公司要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，涉案經(jīng)紀(jì)合同中明確約定，“小象公司、羅莉與斗魚平臺(tái)簽訂的《解說合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議為斗魚平臺(tái)對外統(tǒng)一發(fā)布的不可修改版格式合同，若本合同與斗魚平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)存在沖突的，除合同期限外小象公司、羅莉雙方之間的權(quán)利義務(wù)以本合約約定為準(zhǔn)。為免疑義，本合約第 2.1 條約定的合作期限若與斗魚平臺(tái)簽署的《解說合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議為準(zhǔn)”。
而《解說合作協(xié)議》明確約定“協(xié)議有效期自 2019 年 8月 1 日起至 2022 年 7 月 31 日”，故小象公司、羅莉簽署的涉案經(jīng)紀(jì)合同已于 2022 年 7 月 31 日到期，小象公司在合同到期后主張羅莉繼續(xù)履行合同義務(wù)已無相應(yīng)合同基礎(chǔ)，羅莉亦以其實(shí)際行為表達(dá)不愿繼續(xù)履行涉案經(jīng)紀(jì)合同，故對小象公司的該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。
二審法院支持了一審的該項(xiàng)判決。
關(guān)于小象公司主張的違約金20萬元。一審、二審法院均認(rèn)為，小象公司僅需支付較低金額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用即可獨(dú)家取得羅莉近兩年網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)期并附有嚴(yán)格的直播天數(shù)及時(shí)長要求，雙方在合同中所約定的權(quán)利義務(wù)并不對等。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)一審微信聊天記錄等證據(jù)可知，涉案經(jīng)紀(jì)合約系小象公司在《解說合作協(xié)議》存續(xù)期間，經(jīng)小象公司工作人員楊威慫恿而在第三方平臺(tái)進(jìn)行直播導(dǎo)致違約，繼而在需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的壓力下同意與小象公司簽訂直播條件更為嚴(yán)格的涉案經(jīng)紀(jì)合約，小象公司具有相應(yīng)過錯(cuò)，因此羅莉雖在涉案經(jīng)紀(jì)合同履行過程中存在直播時(shí)長不足的情形，但考慮羅莉和小象公司在合同簽訂及履行過程中的具體實(shí)際，羅莉?qū)嶋H已履行了部分合同義務(wù)，其違約程度較輕。
經(jīng)紀(jì)合同為雙務(wù)合同，小象公司作為經(jīng)紀(jì)方需為羅莉提供資源扶持，一審法院認(rèn)為小象公司未能充分舉證證明其為羅莉進(jìn)行宣傳、推廣、培訓(xùn)等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用支出，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，二審法院予以認(rèn)可。
最后，一審法院認(rèn)為，羅莉在簽訂合同時(shí)雖已成年，但其仍系在校學(xué)生，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)不足，對合同訂立所負(fù)有的義務(wù)及違約所產(chǎn)生的后果難以進(jìn)行客觀、全面的評(píng)估，羅莉在合同履行過程中并未獲取巨額收益，如要求羅莉支付高額違約金，有違公平，并會(huì)給即將步入社會(huì)的羅莉帶來過于沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于其后續(xù)發(fā)展。二審法院亦予以認(rèn)可。
二審法院最后認(rèn)為，一審法院從維護(hù)契約精神、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康發(fā)展的角度出發(fā)，綜合考慮違約輕重程度、收益情況、小象公司對羅莉的投入情況、雙方的過錯(cuò)程度等因素，酌情認(rèn)定羅莉應(yīng)向小象公司支付違約金2萬元，并無不當(dāng)，二審法院予以支持。
除了中介公司，羅莉尚面臨著斗魚600萬元違約金的索賠。2022年11月，斗魚母公司甌越網(wǎng)視依據(jù)《解說合作協(xié)議》向深圳國際仲裁院提交申請仲裁，向羅莉索賠600萬元。這一案件一路拖延至2024年4月23日在深圳國際仲裁庭開庭，至今未宣判。
澎湃新聞2023年12月曾報(bào)道，在此之前，直播平臺(tái)斗魚以違約為由，向多名女主播索賠巨額違約金。在訴訟或者仲裁階段，索賠違約金往往降到400萬至600萬元不等。
（羅莉?yàn)榛?/p>