彭某是重慶某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船舶臨時(shí)?？吭诖a頭，當(dāng)天23時(shí)，彭某與船長(zhǎng)交接過后，便在駕駛室值守夜班。大約20分鐘后，船上的工作手機(jī)鈴響，彭某便持工作手機(jī)來到距駕駛室?guī)撞街b的船長(zhǎng)休息室門口，敲響了船長(zhǎng)的門。船長(zhǎng)開門后，指責(zé)彭某敲門聲太大影響他休息，兩人由此發(fā)生了口角。遞過工作手機(jī)后，彭某回到駕駛室，誰料船長(zhǎng)緊隨其后跟了過來，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問題繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)，情緒激動(dòng)之下船長(zhǎng)揮拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在駕駛室與船長(zhǎng)扭打在一起?；掷m(xù)了3分多鐘，彭某被打成輕微傷。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，船長(zhǎng)向彭某進(jìn)行了賠償。隨后，彭某向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局對(duì)其作出不予認(rèn)定決定，彭某不服，向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院提起本案訴訟。
長(zhǎng)壽法院接到這起案件后，組成合議庭進(jìn)行審理。本案案情十分典型，因工作原因與同事打架斗毆被打傷，究竟屬于工傷還是民事侵權(quán)？
“船上的工作電話只有船長(zhǎng)和大副有權(quán)接聽，雖然船長(zhǎng)已經(jīng)交班休息，但按規(guī)定我必須將電話交給他接，不能私自接聽，所以我才去敲船長(zhǎng)休息室的門，他就是覺得我敲門聲太大了才跟我吵起來的?！迸砟吃谕徶姓f道，“而且平時(shí)我跟船長(zhǎng)沒有什么私交和恩怨，只是工作關(guān)系，我覺得我是工傷。”
長(zhǎng)壽人社局也表達(dá)了己方的觀點(diǎn)：“彭某去敲門把工作手機(jī)給船長(zhǎng)是在履行工作職責(zé)，但是他把手機(jī)遞給船長(zhǎng)后工作職責(zé)就已履行完畢，彭某受傷是因?yàn)樗c船長(zhǎng)互毆，是船長(zhǎng)的故意傷害導(dǎo)致的，不屬于工作原因。另外經(jīng)長(zhǎng)壽人社局調(diào)查，彭某和船長(zhǎng)在此前一個(gè)月因工作分歧發(fā)生過不和，經(jīng)公司調(diào)停兩人才繼續(xù)共事，不能排除他們是因私人恩怨斗毆的可能?！?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于彭某受到暴力傷害是否系因履行工作職責(zé)導(dǎo)致。合議庭透過庭審查明的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析，認(rèn)為彭某確系因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并且梳理明確了本案工傷認(rèn)定問題的關(guān)鍵要素：
1.因果關(guān)系的相當(dāng)性：履行工作職責(zé)與受傷結(jié)果之間是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系是認(rèn)定暴力傷害工傷的核心因素。相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系則要求職工的受傷結(jié)果不僅是由工作原因“引起”，而且是由工作原因“導(dǎo)致”。彭某和船長(zhǎng)的兩次爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問題，也即履行工作職責(zé)的方式問題，進(jìn)而由爭(zhēng)執(zhí)演變?yōu)榛?，且這一過程具有明顯的連貫性，因此可認(rèn)定，是彭某履行工作職責(zé)的行為導(dǎo)致了暴力傷害事件的發(fā)生。彭某和船長(zhǎng)事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起，且二人經(jīng)公司調(diào)停已經(jīng)和解，不能因此否認(rèn)彭某在本案中受傷是因履行工作職責(zé)導(dǎo)致的事實(shí)。
2.暴力傷害工傷不要求“純潔受害人”。工傷保險(xiǎn)立法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、確保受傷職工得以及時(shí)救助為根本宗旨，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒有過錯(cuò)。參考《工傷保險(xiǎn)條例》中通勤事故工傷僅要求職工對(duì)交通事故不負(fù)主要或全部責(zé)任，以及將故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺作為工傷認(rèn)定排除事由的規(guī)定，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對(duì)傷害后果沒有任何過錯(cuò)，只要不負(fù)主要責(zé)任則不能成為阻卻工傷認(rèn)定的事由。本案中，即便彭某對(duì)傷害事件的發(fā)生有一定過錯(cuò)，但結(jié)合視頻監(jiān)控錄像、公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情況以及其他證據(jù)，可確定彭某對(duì)該事件雖有一定過錯(cuò)，但不屬于主要責(zé)任。因此，彭某依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定工傷。
合議庭當(dāng)庭對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出評(píng)析，給出彭某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的明確意見。隨之就是否愿意協(xié)商化解行政糾紛征求各方當(dāng)事人的意見，長(zhǎng)壽人社局當(dāng)庭決定撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并承諾在一定期限內(nèi)重作認(rèn)定工傷的決定，用人單位亦予以認(rèn)同，彭某當(dāng)即申請(qǐng)撤回起訴，合議庭隨即宣布準(zhǔn)予撤訴，本案糾紛就此妥善終結(jié)。
當(dāng)庭宣判后，合議庭針對(duì)本案反映出的船舶安全、勞資關(guān)系、企業(yè)管理等問題展開現(xiàn)場(chǎng)普法教育，對(duì)彭某、用人單位發(fā)出警示與忠告，建議各方共同創(chuàng)建和諧、友善的工作環(huán)境，進(jìn)一步強(qiáng)化了這次庭審活動(dòng)以案示警、以點(diǎn)帶面的普法效能。
作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰 通訊員 龔一玫 馬姣
來源｜法治日?qǐng)?bào)