（一）
一段時(shí)間以來，愛潑斯坦案這顆重磅炸彈持續(xù)攪動(dòng)著美國(guó)政壇以及國(guó)際輿論。
從當(dāng)下來看，此次部分法庭文件的公開，在輿論場(chǎng)上激起了多種聲音。除去那些出自義憤而對(duì)美國(guó)政商學(xué)演界權(quán)貴可恥行為的憤慨和譴責(zé)外，大多分析都將文件的公開與當(dāng)下美國(guó)政治情勢(shì)掛鉤：
一些人認(rèn)為，這個(gè)已經(jīng)審結(jié)的司法案件的相關(guān)文件在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)公布，很可能與2024大選年兩黨之間的政治斗爭(zhēng)有關(guān)，因?yàn)椴簧傥募苯又赶蛞恍┟裰鼽h大佬的不法行為，而在共和黨內(nèi)風(fēng)頭無兩的特朗普，在已公布文件中卻未有實(shí)錘黑料。此外，簽署法庭令的普雷斯卡法官本人的共和黨保守派背景，更令人浮想聯(lián)翩。
而另一些聲音則將這批愛潑斯坦案文件的公布與以色列在加沙的不利戰(zhàn)局聯(lián)系起來，認(rèn)為這是猶太復(fù)國(guó)主義群體在推動(dòng)公開涉及前民主黨高官的材料，從而向當(dāng)政的民主黨總統(tǒng)拜登施壓，以便在中東戰(zhàn)事上獲得更多來自美國(guó)的軍事支持。
（二）
權(quán)貴八卦、情緒表達(dá)以及政爭(zhēng)分析等多重輿論，使得愛潑斯坦案的面貌變得愈發(fā)模糊，與普羅大眾息息相關(guān)的嚴(yán)肅的國(guó)家治理問題卻在激烈討論中被虛化：
那么，愛潑斯坦案的發(fā)生是偶然現(xiàn)象嗎？
除去已經(jīng)死去的愛潑斯坦，其他參與其中的權(quán)貴能否受到應(yīng)有懲罰？
美國(guó)是否會(huì)在制度上進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整以避免此類事件再次發(fā)生？
就目前事態(tài)的進(jìn)展來看，愛潑斯坦案只是一個(gè)對(duì)某些政治勢(shì)力而言相對(duì)趁手的政治工具。其他涉案權(quán)貴們不僅未被追究刑事責(zé)任，連對(duì)受害者的民事賠償都由愛潑斯坦的遺產(chǎn)所成立的基金承擔(dān)，整個(gè)事件從發(fā)生、曝光、處理到余波都未對(duì)美國(guó)制度體系產(chǎn)生絲毫影響。甚至可以預(yù)想，如果存在其他“愛潑斯坦”，今日的一幕大概率會(huì)反復(fù)重演。
（三）
愛潑斯坦案爛尾的根源，在于美國(guó)政治制度、政治文化和治理理念方面的內(nèi)在邏輯。
大多數(shù)政治體系的初始構(gòu)建都帶有一種超越性的價(jià)值追求。然而美國(guó)自建政伊始，其制度的宗旨就并非指向類似實(shí)現(xiàn)良好治理這樣的價(jià)值目標(biāo)，而是希望構(gòu)建一個(gè)可以有效維護(hù)有產(chǎn)者商業(yè)利益的組織。
托克維爾在名著《論美國(guó)的民主》中對(duì)這一取向有著精到的觀察：“美國(guó)共和社會(huì)，宛如一個(gè)為共同開發(fā)新大陸的土地和經(jīng)營(yíng)興隆的商業(yè)而組織起來的大批發(fā)公司。最能振奮美國(guó)人的激情是商業(yè)激情，而非政治激情?；蛘卟蝗缯f，他們把商人的習(xí)慣帶進(jìn)了政界。”
這樣的制度構(gòu)建邏輯也自然而然地反映在了美國(guó)的建政綱領(lǐng)之上：在其憲法序言中，唯一蘊(yùn)含價(jià)值色彩的詞匯就是“自由”，而“自由”一詞自洛克這個(gè)“自由主義之父”起就是在強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由追求和保有。
沿著這樣的思路，國(guó)家被看作是一種“必要的惡”，其作用僅僅是成為市場(chǎng)的“守夜人”，因而必須對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制；由此產(chǎn)生了一系列包括“三權(quán)分立”這個(gè)曾被神話的制度在內(nèi)的一系列制度設(shè)計(jì)——縱向上的聯(lián)邦制、橫向上的國(guó)家各權(quán)力分支間的分權(quán)和制衡。
但問題的關(guān)鍵是：權(quán)力并不會(huì)憑空消失，只會(huì)轉(zhuǎn)移到新的部門或機(jī)構(gòu)，當(dāng)國(guó)家的權(quán)力被限制和分割時(shí)，新的權(quán)力載體必然是有權(quán)勢(shì)的私人部門。一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家無論是何種政體，其權(quán)力的運(yùn)行都要以公共性為依托，要對(duì)所有人民負(fù)有道德責(zé)任，也要顧及社會(huì)各個(gè)階層和群體的訴求，當(dāng)然也包括弱勢(shì)群體的利益訴求。
當(dāng)不具公共性的私人部門開始成為權(quán)力的載體時(shí)，會(huì)產(chǎn)生何種后果可想而知。
（四）
持續(xù)數(shù)十載的愛潑斯坦案正是上述美國(guó)制度邏輯的生動(dòng)寫照。
2005年，在被查明犯有性侵和性虐多達(dá)36名未成年少女重罪的情況下，愛潑斯坦竟能與佛州南區(qū)聯(lián)邦檢察官達(dá)成不予起訴的認(rèn)罪協(xié)議，僅被判刑18個(gè)月。不光如此，愛潑斯坦還被安置在棕櫚灘縣監(jiān)獄的一個(gè)條件優(yōu)渥并能自由接待訪客的私人套間服刑，更是在服刑三個(gè)半月后就被允許離開監(jiān)獄，享受每周六天、每天最長(zhǎng)12小時(shí)的“工作假釋”，假釋期間，還被允許多次乘坐公務(wù)機(jī)前往他在曼哈頓或美屬維爾京群島的住所。
這些令人匪夷所思的現(xiàn)象，實(shí)際上正是私人部門利用美國(guó)的制度體系特點(diǎn)攫取實(shí)際權(quán)力的后果。
在西方的大眾傳媒中，美國(guó)的制度被描述成可以依據(jù)法治和程序原則展開公平競(jìng)爭(zhēng)的、允許多元利益在其中博弈以獲取國(guó)家權(quán)力的舞臺(tái)；而實(shí)際上，只有資本家及其附庸才有贏得游戲的可能。在這個(gè)過程中，正義的概念也被改造，法治成了不公正的遮羞布。
亨廷頓曾在上世紀(jì)六十年代將美國(guó)的政治制度描述為“都鐸式政體”，認(rèn)為其帶有顯著的中世紀(jì)封建特征；六十多年過去，愛潑斯坦一案的走向，標(biāo)志著在政治上，美國(guó)還未走出中世紀(jì)。
更為關(guān)鍵的是，這樣的制度結(jié)構(gòu)意味著在國(guó)家強(qiáng)盛之時(shí)，發(fā)展的外溢效應(yīng)會(huì)使弱勢(shì)群體多少受益，一定程度上掩蓋社會(huì)矛盾；而待到國(guó)勢(shì)傾頹，強(qiáng)勢(shì)階層更為關(guān)注自身利益時(shí)，越來越多的瘡疤就會(huì)被逐個(gè)揭開。