近期，“倆個(gè)蘿卜章，騙了300億”的新聞沖上熱搜話題后，讓轟動(dòng)一時(shí)的“承興系”詐騙案重回大眾視野。
2019年7月，諾亞財(cái)富爆出34億踩雷承興國(guó)際，引發(fā)資本市場(chǎng)軒然大波，隨后波及的金融機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，湘財(cái)證券、“中植系”摩山保理、云南信托均牽涉其中，案發(fā)后“商界木蘭”羅靜鋃鐺入獄，近期諾亞財(cái)富、京東對(duì)簿公堂的新聞?dòng)仲嵙艘徊髁俊?/p>
不過(guò)，熱鬧之外，那些購(gòu)買(mǎi)了諾亞財(cái)富、云南信托理財(cái)產(chǎn)品的普通投資者情況如何？11月29日，財(cái)聯(lián)社記者查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，相比金融機(jī)構(gòu)，普通投資者的維權(quán)之路無(wú)疑更為艱辛，也更令人唏噓。
對(duì)此，深圳某李姓律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，投資者起訴銀行、券商無(wú)疑是找錯(cuò)了對(duì)象。如果投資者購(gòu)買(mǎi)的是信托產(chǎn)品，那么就應(yīng)該起訴信托公司或財(cái)富公司索賠。信托公司從投資者收取了管理費(fèi)，理應(yīng)盡到勤勉盡責(zé)的責(zé)任。理論上，信托公司的職責(zé)，就是要為普通投資者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，挑選合規(guī)的投資項(xiàng)目。從過(guò)往的案例來(lái)看，如果法院認(rèn)定信托公司、財(cái)富管理公司存在失職，那么后者一般都會(huì)承擔(dān)一定比例的投資者損失。
投資者1500萬(wàn)踩雷“承興系” 起訴招商銀行北京分行等被駁回
“兩個(gè)蘿卜章，騙了300億”背后的事實(shí)為，2015年2月至2019年6月，承興系公司與蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司開(kāi)展供應(yīng)鏈貿(mào)易，由承興系公司墊資為后者開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)，但期間羅靜卻以假接待、假簽約、假公章、假合同等方式進(jìn)行了合同詐騙。
具體來(lái)看，承興系公司在羅靜、羅嵐的安排下，利用其與京東公司、蘇寧公司的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，由羅嵐私刻京東公司、蘇寧公司印章，分別由多名員工提供偽造的購(gòu)銷合同等融資所需材料，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，先后與湘財(cái)證券股份有限公司、上海諾亞投資管理有限公司旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司等公司、云南國(guó)際信托有限公司等單位簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議等合同，以此騙取融資款。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，羅靜等人騙取湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信共計(jì)人民幣300余億元，實(shí)際造成上述被害單位經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80余億元。這些金融機(jī)構(gòu)的資金絕大部分并非自有，而是從眾多普通投資者的手中募集而來(lái)。如今羅靜雖然已經(jīng)入獄，但普通投資者卻遭遇了巨大損失。
11月29日，財(cái)聯(lián)社記者找到了一個(gè)女性投資者斥資1500萬(wàn)買(mǎi)入云南信托相關(guān)產(chǎn)品最終暴雷的案例。
據(jù)文書(shū)披露，李某，女，1963年出生。2018年9月、2019年5月，湘財(cái)證券公司先后向李某推介云南信托公司成立的云涌17號(hào)、8號(hào)、16號(hào)集合資金信托計(jì)劃，隨后李某在湘財(cái)證券上海營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)了證券資金賬戶，并將資金存在指定的銀行賬戶。
據(jù)悉，李某作為委托人、受益人與云南信托公司作為受托人分別于2018年9月20日、2019年5月16日、2019年5月27日簽訂相關(guān)信托合同。雙方約定，李某分別認(rèn)購(gòu)信托份額1000萬(wàn)元、200萬(wàn)元、300萬(wàn)元；信托合同均約定受托人為云南信托公司，信托計(jì)劃的推介機(jī)構(gòu)為湘財(cái)證券公司。該信托為固定收益類信托，信托保管人為招商銀行北京分行。
但顯然，李某成為“蘿卜章”大騙局的受害者之一。李某只得向法院起訴，要求招商銀行北京分行等賠償損失。
李某認(rèn)為，云南信托“云涌”系列信托資管產(chǎn)品的底層資產(chǎn)涉嫌虛構(gòu)，湘財(cái)證券公司、云南信托公司、中倫文德律所以及招商銀行北京分行未對(duì)“云涌”系列資管產(chǎn)品底層資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的采購(gòu)協(xié)議、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、銀行回單、貨物簽收確認(rèn)單等文書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行核查，違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，在涉案信托產(chǎn)品暴雷后，招商銀行北京分行等也沒(méi)有及時(shí)向李冬梅履行信息披露義務(wù)，主觀上湘財(cái)證券公司、云南信托公司、中倫文德律所以及招商銀行北京分行存在重大過(guò)錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了李某投資的1500萬(wàn)元及其信托收益損失，二者存在因果關(guān)系，因此湘財(cái)證券公司、云南信托公司、中倫文德律所以及招商銀行北京分行對(duì)李某遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2022年12月底，上傳的一審文書(shū)顯示，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，云南信托公司的住所地為云南省昆明市南屏街，故本案應(yīng)由云南省昆明市五華區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。本案移送云南省昆明市五華區(qū)人民法院處理。
投資者200萬(wàn)買(mǎi)云南信托產(chǎn)品后起訴湘財(cái)證券 法院一審也未予支持
另外一份文書(shū)披露，2018年11月，云南信托擬發(fā)行“云涌11號(hào)”信托產(chǎn)品。2018年11月29日，浙江人龔某于湘財(cái)證券杭州解放東路營(yíng)業(yè)部填寫(xiě)《金融產(chǎn)品代銷業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》，確認(rèn)湘財(cái)證券作為代銷機(jī)構(gòu)向龔某推介“云涌11號(hào)”信托產(chǎn)品，并同意湘財(cái)證券以客戶交易結(jié)算資金交收賬戶代為接收到期分配金融產(chǎn)品利益。
龔某與云南信托（受托人）簽訂《云南信托·云涌11號(hào)集合資金信托計(jì)劃信托合同》、《云南信托·云涌11號(hào)集合資金信托計(jì)劃認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》等。受托人有權(quán)根據(jù)信托計(jì)劃的實(shí)際募集情況延長(zhǎng)或提前結(jié)束推介期,并及時(shí)公告。 受托人按信托文件的規(guī)定,將信托資金用于受讓廣東中誠(chéng)持有的標(biāo)的債權(quán),。標(biāo)的債權(quán)是以蘇寧采購(gòu)中心為付款人的多筆應(yīng)收賬款。
2018年12月4日,龔某向云南信托支付了200萬(wàn)元。2019年年中，云南信托發(fā)布信息，告知投資者：“云涌11號(hào)”信托產(chǎn)品項(xiàng)下保證人羅靜被刑事拘留。截至2019年9月29日，云南信托未收到回購(gòu)方廣東中誠(chéng)對(duì)應(yīng)的回購(gòu)價(jià)款，亦未收到應(yīng)收賬款付款義務(wù)人蘇寧易購(gòu)采購(gòu)中心的當(dāng)期結(jié)算款項(xiàng)，上述事項(xiàng)已觸發(fā)實(shí)質(zhì)違約，將對(duì)信托計(jì)劃運(yùn)作造成影響。
此后，龔某將湘財(cái)證券告上法庭，要求湘財(cái)證券賠償信托本金200萬(wàn)元和收益。龔某稱湘財(cái)證券作為代銷機(jī)構(gòu)，未能充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，致使底層資產(chǎn)不真實(shí)的信托產(chǎn)品進(jìn)入金融市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，湘財(cái)證券在代銷案涉信托產(chǎn)品前，已經(jīng)對(duì)委托人資質(zhì)、產(chǎn)品是否合法發(fā)行、發(fā)行依據(jù)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了審查，并將產(chǎn)品相關(guān)法律文件及審查報(bào)告等向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了報(bào)備，履行了相關(guān)的形式審查義務(wù)。此外，參照相關(guān)規(guī)定，因金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)和委托人提供的信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整而產(chǎn)生的責(zé)任由代銷委托人承擔(dān)，證券公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，法院認(rèn)定湘財(cái)證券已經(jīng)履行了形式審查義務(wù)，在代銷過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)龔某要求湘財(cái)證券承擔(dān)賠償信托本金200萬(wàn)元及相應(yīng)收益的訴求，法院不予支持。
法院還指出，雖然涉案信托產(chǎn)品在審理過(guò)程中到期，但因龔某未解除信托合同，依合同“如果受益人信托利益沒(méi)有得到足額分配，則合同自動(dòng)延期”的約定，該合同現(xiàn)處于順延履行期間，龔某的權(quán)益仍可以通過(guò)由廣東中誠(chéng)按照《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》約定回購(gòu)標(biāo)的債權(quán)，或云南信托向底層資產(chǎn)債務(wù)人、回購(gòu)義務(wù)人及回購(gòu)義務(wù)保證人主張權(quán)利等方式實(shí)現(xiàn)。