雙減已經(jīng)落地兩年，減負也走過了十年，出現(xiàn)了有些吊詭的情況。
一方面，是對培訓機構的管理越發(fā)嚴格。
教育部了頒布《校外培訓行政處罰暫行辦法》，從10月15日正式實施，對部分培訓機構進行嚴抓嚴打。
另一方面，雞娃卻日益火爆，甚至比雙減前有過之而不及，內(nèi)卷越發(fā)低齡化、極端化。
如同《三聯(lián)生活周刊》最新一篇報道指出，一到開學季，兒童精神科就爆滿，都約不上號。
那么，到底有沒有相關研究，能告訴我們：
減負到底有何成效？為什么中產(chǎn)掏光錢包，孩子卻越來越累呢？
不久前，3位北京大學老師用減負相關數(shù)據(jù)，發(fā)表了一篇經(jīng)濟學論文《教育減負、家庭教育支出與教育公平》，及時解答了我的困惑。
這篇論文意義重大。
可以說，這是國內(nèi)第一次以實證研究的視角，驗證了一個早早藏在許多家長心底的擔憂。
強者愈強，弱者愈弱的馬太效應越發(fā)凸顯，簡單來說，不僅減負沒成功，還拉大了教育不公——
收入在前10%的孩子每周學習時長上升，但也為付出了更多的錢；
收入在后10%的孩子每周學習時長下降，但升高中率也大幅下降。
減負后兩大核心發(fā)現(xiàn)
先回答一個問題：為什么要減負？
首先，當然是補課讓家長們花了太多錢。
根據(jù)《中國教育財政家庭調(diào)查報告（2019）》的數(shù)據(jù)，義務教育階段家庭校外教育支出比例較高，平均占家庭教育支出的1/4左右。
■《中國教育財政家庭調(diào)查報告（2019）》
其次，所有孩子都不可幸免。
尤其是從小學中高年級開始，學科補習既要補差又要培優(yōu)。學業(yè)能力較弱的學生需要通過課外班查漏補缺，成績優(yōu)異也要搶跑贏過對方。
對此，相關部門出臺了各類文件來減負，而研究也驗證了政策力度之大。
北京大學博士生周子焜、以及教授雷曉燕、沈艷，通過收集了2005-2018年共計13年間中國關于教育減負的公開政策文件，整理出了相關細項。
如控制在校時長、禁止競賽成績影響入學、禁止一切形式的校內(nèi)補課、禁止教師參與有償補課、禁設重點班、考試不排名、禁止組織招生考試等等。
如果減負在當年得到了執(zhí)行，打分為1，否則為0，總分為21分，分數(shù)越高，說明減負力度越大。
研究的第一個核心發(fā)現(xiàn)，減負力度的確越來越大了，逐年遞增中。
同時，雖然各省市在執(zhí)行政策時候有強弱差異，但這一差異也在縮小。
該研究還未涉及到2021年雙減后的數(shù)據(jù)，不然這條折線定然達到了峰值。
雙減發(fā)布后近半年內(nèi)，就有近七萬家教育相關的企業(yè)吊銷、注銷。
這個政策能否達到理想效果，可能還有待時間研究，我們可以2010-2018年減負研究里，找到一些線索。
這個研究樣本來自中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，覆蓋14960個家庭的42590個人，調(diào)研減負政策對不同收入人群的初升高概率、家庭教育總支出和學習時長的影響。
從而有了第二個核心發(fā)現(xiàn)：
收入中位數(shù)為前46%的家庭在教育減負后，升入高中變得更加容易，而后54%的家庭卻變得更加困難。
也就是說，中產(chǎn)及以上收入家庭升學概率上升，而中產(chǎn)以下的家庭升學概率則下降。
學習時長大幅增加
那么，難道初升高概率更大的中產(chǎn)，竟是減負的受益者嗎？
且慢，別忘了還有一個影響因子——學習時長。
研究發(fā)現(xiàn)，相較于收入中位數(shù)后的家庭，收入在中位數(shù)前46%的家庭不僅增加了教育總支出，學習時長也隨之而上升。
研究者將調(diào)研對象按照收入分得更細了一些，對比發(fā)現(xiàn)升高中率、教育總開支、每周學習時長之間存在正相關。
如同論文作者所說，該研究具有經(jīng)濟顯著性：
收入處于后10%家庭的學生，升入高中的概率平均下降9.3個百分點，教育總開支平均下降21%，每周學習時間平均下降9.19個小時。
而收入處于前10％家庭的學生，升入高中的概率平均上升5.3個百分點，教育總開支平均上升67％，每周學習時間平均上升10.37個小時。
因為該項調(diào)研定義的家庭中位數(shù)與全國通行標準持平，這前 10%的學生就相當于常說的城市中產(chǎn)收入水平。
也就是「雞娃」付出最多精力的一群人。
那為什么不敢讓孩子減負呢？每個家長肯定都會脫口而出：
因為還是要升學??！
通過構建三種微觀理論模型，研究者展示了減負政策在三種場景下的可能效果：
1、無家庭教育投資、無升學競爭；
2、無家庭教育投資、有升學競爭；
3、有家庭教育投資、有升學競爭；
確實，只有第一種情況下，也就是不存在升學競爭或者升學率非常高的情況下，才有可能實現(xiàn)減負效果。
第二種情況下，只要有升學壓力，哪怕沒有家庭投資，也會為了升學而投入更多的學習時間。
第三種最符合中國的現(xiàn)實情況，有家庭投資也有升學壓力，結果只能是以下三種，最后的結果就是：
1、高收入家庭的升學概率上升，低收入家庭下降；
2、高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；
3、高收入家庭的學習時間上升，低收入家庭下降。
■中職分流更是讓家長忐忑到不敢放松。
原因也很好理解。
對于中產(chǎn)及以上家庭的孩子來說，即便校內(nèi)減負，家庭可以補充投資，獲得競爭優(yōu)勢，參與到基礎教育的內(nèi)卷中。
所以，「既往的減負政策沒有使得這些家庭和學生減負，相反各項投入都在增加」。
但與此同時，出現(xiàn)了一批批疲憊的學生——
精神科爆滿，抑郁癥頻發(fā)，被壓垮的孩子隨處可見。
對那些缺乏經(jīng)濟優(yōu)勢的學生來說，雖然減負的確讓教育投入下降，但是付出的代價也慘痛。
因為在基礎教育階段的躺平，連參與升學游戲的入場資格都沒了，不得不早早從這種競爭中退出。寒門再難出貴子。
減負的下一步？
為了更加深入論證減負的影響，研究者們還橫向?qū)Ρ攘艘呀?jīng)走過減負之路的鄰居日韓的現(xiàn)狀。
他們發(fā)現(xiàn)，情況也不容樂觀。
?韓國：補習機構越減越多
韓國被稱為進化掉了睡眠的卷王之國。
為了考入名校，很多孩子9點結束學校晚自習后，還要去校外機構繼續(xù)上課，直到11點按政府要求實行宵禁。
而且，他們還過于依賴私人輔導，堅信花費越多，考分就會越好。
■圖片來源：韓劇《天空之城》
為此，韓國政府開始陸續(xù)出臺政策，試圖扭轉(zhuǎn)國民「教育受虐狂」的現(xiàn)狀。
如禁止開設機構，對學費設置上限，甚至出動「學習警察」，在深夜10點半滿街巡邏還在違規(guī)上課的機構。
自2016年開始，韓國的所有中學都必須實行「無考試學期」。
只不過，高考大棒懸在頭頂，學業(yè)壓力只是從校內(nèi)轉(zhuǎn)向了校外。
2022年，韓國補習機構比兩年前增加了17.4%，有些機構無視規(guī)則，敢于收取雙倍甚至5倍的學費！
■據(jù)韓國國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2022年韓國近80%的孩子參與校外輔導，全國中小學生的校外補習每周7.2小時，支出飆升至創(chuàng)紀錄的26萬億韓元。
?日本：減負以失敗而告終
從1980年開始，日本開始了「寬松教育」改革，如小學不再教四位數(shù)的減法，以至連圓周率3. 14也以3代之。
遺憾的是，這樣的改革反而導致了學生學力下降。
在連續(xù)三年的PISA中，日本中學生的數(shù)學素養(yǎng)從第一位降至第六位和第十位，閱讀理解能力也跌至平均水平以下。
被稱為「垮掉的一代」。
同時，升學競爭仍然存在，所以學業(yè)壓力從公立學校轉(zhuǎn)向私立學校，從校內(nèi)的課堂轉(zhuǎn)向校外的補習班。
■圖片來源：日劇《龍櫻》
為此，日本開始著手增負，開啟「去寬松教育」時代。
2008年推出新版《學習指導要領》，再度增加教育時間和教育內(nèi)容，
日本校外補習班的開展，也更加如火如荼。在2022年，日本注冊的補習班就有近6000所。
后來，在六年后連續(xù)三年的測試中，日本中學生的數(shù)學素養(yǎng)幾乎僅次于中國和新加坡，其他學科的學力水平也位居前列。
也就說，這一場過山車式的減負，最終也以「失敗」告終。
■圖片來自論文《從“寬松教育”到“去寬松教育”——日本教育改革之一的歷史進程》
我們常說，內(nèi)卷是無效的過度競爭。
因此，在教育的劇場效應之下，讓孩子們不用為了提高1分而付出100個小時的減負，是完全值得提倡的。
但為什么在東亞三國，減負政策都遭遇了「校內(nèi)減、校外增」的現(xiàn)實困境呢？
在北大的這份研究里，我們已經(jīng)看到了答案：
文憑社會下，只要升學競爭的壓力存在，教育減負大概率就會走向教育分化。
最后，不得不提的是知識分子的責任。
我們經(jīng)常會解讀跟國外教育相關的研究分析，也感嘆國內(nèi)難以找到類似關懷社會又貼合時事的前沿分析。
而提及為什么要做這篇論文，這幾位學者表示也是受雙減影響：
「雙減政策執(zhí)行時間尚短，效果未能全面顯現(xiàn)，但若等到該政策長期施行之后再評估，恐怕會錯過最佳的政策窗口調(diào)整期。
因此有必要分析歷史上類似政策的執(zhí)行效果，從而形成合理預期，為進一步的政策調(diào)整提供參考?！?/span>
這一場對教育系統(tǒng)和每個身處其中的家庭的探索，注定是個漫長的征途。
但好在，還有研究者愿意鉆進去，呈現(xiàn)真相。