‘未成年’成為了‘免死金牌’？
未成年人犯罪再次引發(fā)巨大爭議。7月7日，初中女生遭強(qiáng)奸殺害案在江西省宜春市中級人民法院一審宣判，由于被告柳某某犯罪時系已滿十四周歲未滿十六周歲未成年人，最終判決柳某某犯故意傷害罪，判處無期徒刑；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。附帶民事訴訟部分，法院支持原告喪葬費(fèi)及辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用5.5萬余元。
在這起案件中，受害者是未成年人，兇手也是未成年人，因此判決一出，引起強(qiáng)烈反響。判決書顯示，為掩蓋強(qiáng)奸罪行，柳某某采取捂口鼻、掐脖子、用菜刀割脖子等暴力手段，殺害了女孩。一些網(wǎng)友認(rèn)為，柳某某犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，主觀惡意深，社會危害性大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)判處死刑或者死緩。
實際上，就未成年人犯罪而言，對柳某某的量刑已經(jīng)是在法律界限中的從嚴(yán)頂格判決，根據(jù)我國《刑法》第四十九條的規(guī)定，犯罪的時候不滿十八周歲的人，不適用死刑（這里的死刑包括死刑立即執(zhí)行和死緩）。也就是說，由于法律明確規(guī)定了未成年人犯罪不得適用死刑，因此未成年人犯罪適用的主刑最高刑為無期徒刑。
因此，宜春中院判決柳某某無期徒刑雖然不符合部分老百姓心目中的“一命償一命”主張，但是卻符合目前的法律規(guī)定，也符合我國對于未成年人犯罪以教育、感化為主的方針政策。至于未成年人犯罪是否可以判處死刑，則是立法層面需要解決的問題。
但即使《刑法》修改了未成年人的量刑幅度，使未成年人犯罪最高可判處死刑，在本案中依然無法從嚴(yán)對柳某某判處死刑。因為根據(jù)我國《刑法》第十二條的規(guī)定，刑法的溯及力原則是從舊兼從輕，也就是新法如果對同一行為的量刑重于舊法，適用舊法，因此本案判決一旦生效，由于舊法輕于新法，也不能依據(jù)新的法律去修訂原生效判決。
除了刑事量刑部分，在這個案子中，附帶民事賠償部分也引起相當(dāng)大的爭議。宜春中院判決被告人柳某某支付喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用5.5萬元，并未支持原告人死亡賠償金的請求。
對于宜春法院的附民部分判項，在筆者看來是有一定改進(jìn)空間的。首先，附帶民事訴訟程序中，死亡賠償金是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍一直是司法實務(wù)界的爭議焦點(diǎn)，難點(diǎn)，該焦點(diǎn)源于死亡賠償金數(shù)額一般比較固定，如明確認(rèn)定附帶民事訴訟中死亡賠償金屬于判賠范圍，將可能導(dǎo)致眾多空判，即被告人無力履行的生效判決。當(dāng)然，我國的《刑事訴訟法》解釋也并未直接將死亡賠償金排除在附帶民事訴訟的判賠范圍之外，在刑訴法解釋第一百九十二條第一款提到，對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。
犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。在這“等”字中是否包含死亡賠償金，法律及司法解釋并未明確規(guī)定。而如果將死亡賠償金列入刑附民判決范圍，由于死亡賠償金數(shù)額比較固定，可能不利于法官進(jìn)行個案裁判。
在本案中，由于被告人是未成年人，目前一審判處被告人無期徒刑，判賠5.5萬余元，該一審判決的賠償數(shù)額對受害人一方來說比較低。二審法官在罪刑法定、依法判案的原則之內(nèi)，如可以參考添加精神損害賠償?shù)牟昧恳蛩?，可綜合考慮是否改判上訴人一個更為合理的數(shù)額或是本案的良好歸宿。
近年來，未成年人犯罪事件頻頻見諸新聞，特別是其中一些惡性事件，引發(fā)人們，特別是司法界的思考，“未成年”似乎成為了“免死金牌”，挑戰(zhàn)著人性底線，也沖擊著公序良俗。但在法律懲戒之外，對于未成年人的道德教育或是更重要的前提，而這，需要全社會的共同努力。
（作者系北京市京師律師事務(wù)所律師）