作者丨陳碧
中國政法大學教授
據(jù)媒體報道，湖北隨縣某特殊教育學校校長，在2018年9月至2022年5月期間，多次猥褻多名殘障學生，最終認定為強制猥褻罪，僅獲刑三年六個月。被害人家屬申請抗訴，但未獲得檢方支持，目前一審判決已經(jīng)生效。
由于此案引發(fā)了廣泛社會關(guān)注，本月15日湖北隨縣法院發(fā)布《情況說明》稱：“已成立工作專班，正對該案件進行全案審查”。
本案有諸多惡劣情節(jié)，犯罪持續(xù)時間長，傷害人數(shù)多，傷害對象為身體有殘疾的特校學生以及侵害人是“對未成年人負有特殊職責”的照護人員。
按照《刑法修正案（九）》增設(shè)了強制猥褻罪的“其他惡劣情節(jié)”的加重處罰條款，應(yīng)當以強制猥褻罪一罪在普通法定刑幅度即五年有期徒刑以內(nèi)，或者適用五年以上有期徒刑的加重條款，予以從嚴懲處。
因此，本案確實值得全案審查：是否存在余罪、是否準確適用法律、是否量刑恰當。
今年六月，恰逢兩高發(fā)布一系列打擊性侵未成年人犯罪的司法解釋，“依法從嚴懲處犯罪”已成為辦理性侵害未成年人刑事案件的一項基本原則。這種零容忍態(tài)度，也讓我們看到了事情的另一面：強奸、猥褻等性侵行為，已成為侵害未成年人最突出犯罪，司法機關(guān)必須有所作為。
種種情節(jié)足夠?qū)ζ湫袨檫M行從嚴懲處
性侵未成年人案件持續(xù)高發(fā)，并造成惡劣的社會影響，是法律打擊力度不夠嗎？
一個可能的原因是，我國《刑法》對于性侵犯罪的刑法條文采取了相對概括的規(guī)定方式，存在著一些模糊性條款。其中最常見的就是“情節(jié)惡劣”，無論是《刑法》第236條規(guī)定的強奸罪、第236條之一規(guī)定的負有照護職責人員性侵罪，還是第237條規(guī)定的強制猥褻、侮辱罪和猥褻兒童罪，都有情節(jié)惡劣的表述。
由于認定標準不明確，就會在適用中導致罪責刑不相適應(yīng)，也會導致不同地方同案不同判或者量刑有較大差異。
其次，是對未成年人的監(jiān)護不到位。現(xiàn)實中，性侵未成年人的兇手經(jīng)常是與其朝夕相處的人，比如教育、醫(yī)療人員；在師源性兒童性侵案件中，很多被害人都是農(nóng)村的留守兒童。在本案中，性侵者則是校長，被害人就是殘疾學生。
所以，前文所述的司法解釋，重點就是詳盡列舉針對未成年人的性侵犯罪的入罪條件以及從重、加重情節(jié)的認定標準，強調(diào)要從嚴懲處負有特殊職責的人的性侵犯罪。這將在很大程度上避免之前的認定標準偏差導致的打擊不力。
有人問，上述司法解釋是否可以溯及既往呢？畢竟案件發(fā)生在2018-2022年，而司法解釋是2023年6月1日生效的。我國學界認為，司法解釋是對法律的釋明，應(yīng)視為被解釋法律的一部分，其在生效之日就應(yīng)適用于審判實踐，故其具有溯及力。因此，假如此案有機會啟動審判監(jiān)督程序發(fā)回重審的話，可以在新規(guī)下從嚴懲處。
退一步講，本案就算不按新規(guī)，按照2013年兩高兩部印發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的通知（已于2023年6月1日失效），也同樣具備若干從重處罰的情節(jié)。
比如，該意見第25條列舉了“針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當從重處罰，具有下列情形之一的，更要依法從嚴懲處”：其中包括，對未成年人負有特殊職責的人員，實施強奸、猥褻犯罪的；進入未成年人住所、學生集體宿舍實施強奸、猥褻犯罪的；對嚴重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人，實施強奸、猥褻犯罪的；猥褻多名未成年人，或者多次實施強奸、猥褻犯罪的。
根據(jù)一審刑事判決書認定的事實，2018年9月至2022年5月期間，被告人多次在校長辦公室及學生寢室撫摸、揉捏未成年學生陳某某（2004年出生，盲人）的胸部及乳房。2021年下半年，被告人在校長辦公室撫摸未成年學生周某某（女，2005年出生，智力殘疾人）及張某某（女，2006年出生）的胸部。
本案中被害人陳某某在未滿14歲時就開始遭受行為人的猥褻，因此行為人既實施了強制猥褻犯罪，又實施了猥褻兒童犯罪，屬于行為人實施了數(shù)個犯罪行為，在司法實踐中一般按照強制猥褻罪從重處罰。
另外，行為人是負有特殊職責的學校校長；侵害對象是特校的學生，都是有不同殘疾癥狀的未成年人；侵害行為多發(fā)生在校長辦公室或者學生宿舍，屬于公共場所；被害人有多名、行為次數(shù)有多次。無論依據(jù)哪一份司法解釋，這些情節(jié)都已經(jīng)足夠?qū)ζ湫袨檫M行從嚴懲處。
其實，就算不懂法，不了解司法解釋，僅憑內(nèi)心的道德直覺和正義感，我們就能評判上述行為的惡劣性質(zhì)。
司法解釋的作用，就是回應(yīng)天理、人情和公義。在這其中，社會公眾的正義直覺，恰恰是刑法實施最堅實的基礎(chǔ)。實證研究表明，社會公眾，即使沒有受過高等教育，卻有著精細而復(fù)雜的正義判斷能力。這也正是司法工作人員要警惕的地方，不能因為技術(shù)而喪失正義判斷力。
如何看待未成年人的被害人陳述？
在家暴、虐待、性侵等案件中，未成年人可能是唯一的親歷者或目擊者，其陳述往往成為關(guān)鍵證據(jù)，對案件結(jié)果能夠起到?jīng)Q定性作用。
當然，未成年人作為被害人的案件，往往會引發(fā)同情和譴責，容易形成先入為主的有罪觀念，對司法機關(guān)造成壓力。因此，司法機關(guān)必須高度重視未成年人的被害陳述，要根據(jù)其不同于成年人的特點和案件的具體情況進行審查判斷。
在本案中，有一名被害人是盲人，她陳述在就學期間，除了遭到猥褻之外，還被校長多次強奸，但事發(fā)后沒有聲張，因此缺乏其他直接證據(jù)。
從認定強奸來看，強奸行為的發(fā)生不能僅僅由被害人陳述證明，如果沒有其他直接證據(jù)，確實會造成定案的難度，因此一審法院沒有認定強奸的成立。我們期待法院在全案審查中，進一步挖掘證據(jù)，結(jié)合生活經(jīng)驗對全案證據(jù)進行審查，從而形成完整證明體系。
涉及到未成年人的案件，大多都要面對未成年人言詞證據(jù)的采信問題。這既不能簡單地認為，孩子不會撒謊，孩子才能戳破“皇帝的新裝”，也不能一刀切地認為未成年人不具備基本的理解能力，因此他們的陳述不能作為定案依據(jù)。
今年，兩高兩部在《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中對這個問題進行了明確回應(yīng)：“對未成年被害人陳述，應(yīng)當著重審查陳述形成的時間、背景，被害人年齡、認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態(tài)是否影響陳述的自愿性、完整性，陳述與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。如果未成年被害人陳述了與犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事實相關(guān)的非親歷不可知的細節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當采信?！?/p>
結(jié)合以往地司法實踐，我們也可以看到法官的積極探索。在上海審理的一起猥褻兒童案中，就診記錄、證人證言等證據(jù)都是間接證據(jù)，不能直接證明猥褻事實的存在。由于案發(fā)時僅有被告人和被害人在場，又沒有監(jiān)控，因此不滿四歲的被害人的陳述就成了能夠證明被告有罪的唯一直接證據(jù)，其效力即成為案件的爭議焦點。對此，法院指出：“被害人雖系幼女，但其所陳述系自身經(jīng)歷的特殊事件且經(jīng)過并不復(fù)雜，可以用簡單的語言與動作予以描述……被害人的陳述及指認并未超出該年齡段幼女的智力發(fā)育程度，應(yīng)評價為真實可信，不能僅因其年幼就否認其陳述的法律效力。”
另外，在最高檢指導案例例檢第42號案齊某強奸、猥褻兒童案中，也明確要根據(jù)未成年被害人的身心特點，按照有別于成年被害人的標準予以判斷。
因此，不論是立法和司法實踐，均為正確審查判斷未成年的被害人陳述做出了積極探索，這將有利于在不冤枉一個好人的前提下，對性侵未成年人犯罪的從嚴懲處。
“零容忍”要在法治軌道下進行，從重加重，也絕不能以降低控方的證明責任、剝奪犯罪嫌疑人的合法權(quán)利來實現(xiàn)，否則我們的努力將事與愿違。
媒體在報道此案時，提到這么一句：“據(jù)音樂教室里的學生透露，他們曾聽到墻那頭傳來女孩們無聲的哭喊?！甭?lián)想到這是一所特殊教育學校，生活在這里的都是一些殘疾或者智力有缺陷的孩子，她們的眼淚和嗚咽都是無聲的。
在電影《沉默的羔羊》里，有一位哭泣著想要拯救哪怕一只羔羊的女孩，當她做了警察抓到了殺人兇手之后，她夢中的羔羊終于不再尖叫。請記住，在本案中，受害人是一些真正的弱勢群體、最最無力反抗的被害人。
因此，我們期待隨縣法院早日完成全案審查，及時回應(yīng)這無聲的哭喊、羔羊的哭聲。