原標題：投資者購買興業(yè)銀行百萬理財遭遇“飛單”血本無歸，法院為何判其敗訴？|局外人
記者 | 曾令俊
又見銀行理財經(jīng)理“飛單”事件。
近日，北京裁判文書網(wǎng)公布了投資者陳某與興業(yè)銀行北京長安支行之間的訴訟文書。陳某花費百萬認購該支行理財經(jīng)理馬某推薦的“理財”，但實際卻遭遇了“飛單”（即私下銷售非銀行代銷產(chǎn)品給客戶）。
馬某稱“錢回不來了”，陳某因此遭遇了損失。陳某認為，興業(yè)銀行北京長安支行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂向法院提起訴訟。但在一、二審判決中，法院均未支持投資者的訴求，原因是什么？
斥資百萬買理財遭遇“飛單”
陳某出生于1961年，根據(jù)自述，她在興業(yè)銀行北京長安支行辦理存款業(yè)務(wù)時被介紹了銀行客戶經(jīng)理馬某，并自2012年起由馬某負責(zé)她投資理財?shù)木唧w業(yè)務(wù)。
陳某表示，自2012年11月起，馬某以其銀行客戶經(jīng)理客戶經(jīng)理的名義，在她并不知情、且不具備任何銀行理財專業(yè)知識的前提下，以興業(yè)銀行長安支行的名義先后推薦包括“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈一號”、“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈三號”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等在內(nèi)的系列“理財產(chǎn)品”。
自2012年11月至2018年9月，陳女士陸續(xù)以自有退休金購買馬某推介的“理財產(chǎn)品”共20筆。且在以上購買環(huán)節(jié)中，馬某均協(xié)助陳女士辦理相關(guān)“理財產(chǎn)品”的所有購買手續(xù)，并指導(dǎo)陳女士簽署理財產(chǎn)品認購《委托書》，幫助她以銀行轉(zhuǎn)賬等方式完成相關(guān)“理財產(chǎn)品”的購買流程。但陳女士自購買后，并未如期收到相關(guān)理財收益。
2019年7月，經(jīng)反復(fù)詢問，馬某承認其此前推介的系列“理財產(chǎn)品”均并非興業(yè)銀行長安支行銀行自營或代銷的合法理財產(chǎn)品，而是馬某個人代銷的“飛單”產(chǎn)品。且相關(guān)“理財產(chǎn)品”均無法收回資金成本，致使陳女士總計105萬元認購本金無法收回，造成了嚴重損失。
同時，陳某在此期間曾多次要求興業(yè)銀行長安支行向她賠償經(jīng)濟損失，但興業(yè)銀行長安支行均拒絕支付。陳某認為，興業(yè)銀行長安支行并未盡到法律規(guī)定的“審慎經(jīng)營義務(wù)”，因其過錯致使她遭受高達105萬元的經(jīng)濟損失，故其應(yīng)當(dāng)就其過錯行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院。
上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍對界面新聞記者分析說，這類糾紛法律關(guān)系是很復(fù)雜的，涉及到銀行、銀行職員以及投資者真實投資去向所涉及的公司。而且基于常理，很多書面協(xié)議肯定是有投資者簽字的，如果投資者事后想否認掉這些協(xié)議的效力的話，或者主張自己的投資行為受到誤導(dǎo)，舉證難度是非常大的。
法院未支持投資者訴求
在庭審中，陳某提交了包括其在內(nèi)的多人簽署的多份委托書，委托馬某認購“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈一號”、“中投久盈-汽車供應(yīng)鏈三號”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等系列理財產(chǎn)品。
自2012年至2018年期間，陳某分多筆向馬某個人賬戶匯入購買上述理財產(chǎn)品，款項共計155萬元。陳某自認收到馬某的分紅50萬元，剩余本金及分紅尚未收到。2020年8月20日，馬某被停職。
對于此次“飛單“事件，投資者也向監(jiān)管部門進行了舉報。2021年2月，北京銀保監(jiān)局出具了《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，對相關(guān)情況作出回應(yīng)。
經(jīng)查，舉報所涉馬某向投資者推介、簽署委托協(xié)議、代其購買的產(chǎn)品非興業(yè)銀行產(chǎn)品。經(jīng)核查，馬某存在以下違規(guī)行為：一是作為銀行員工，向投資者推介非銀行產(chǎn)品，違反了“不得銷售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品”等有關(guān)規(guī)定。二是作為銀行員工，與客戶之間存在非正常資金往來，違反了“嚴禁員工與客戶發(fā)生非正常資金往來”等有關(guān)規(guī)定。
針對上述問題，北京銀保監(jiān)局稱，將責(zé)令興業(yè)銀行北京分行限期改正，并督促興業(yè)銀行北京分行進一步加強員工管理。
銀行理財“飛單”糾紛的核心爭議在于認定銀行職員的銷售行為是否構(gòu)成職務(wù)行為。對于陳某的起訴，興業(yè)銀行長安支行表示，其并非適格主體，不存在侵權(quán)事實，與陳女士遭受的損失不存在任何事實和法律上的關(guān)系。
經(jīng)一審法院詢問，陳某稱，其一開始是在興業(yè)銀行長安支行購買正規(guī)理財產(chǎn)品，后馬某建了一個微信群，開始私下見面，案涉理財產(chǎn)品均系在興業(yè)銀行長安支行外所購買，并將款項直接打入馬某個人賬戶。
后來，陳某向馬某了解理財產(chǎn)品的后續(xù)情況，馬某稱錢回不來了。陳某并未報警，有微信群里的人以民間借貸為由起訴過馬某，但被法院駁回。
一審法院認為，本案中，陳某僅以馬某口頭告知所涉理財產(chǎn)品的錢回不來了，并未經(jīng)過刑事或民事訴訟程序，其提交的證據(jù)不足以證明其實際損失，故對于陳某的訴訟請求不予支持。二審中，陳某沒有提交新的證據(jù)，對陳某的訴訟請求不予支持。
“即使能夠證明存在損失，銀行也不一定要承擔(dān)責(zé)任。在這類糾紛中，銀行承擔(dān)責(zé)任的前提是原告能充分舉證銀行職工向他銷售的這些理財產(chǎn)品屬于銀行授權(quán)的，也就是說要先證明銀行職員的行為是一種職務(wù)行為，只有通過這層關(guān)系，才可能要求銀行對職員的行為承擔(dān)法律責(zé)任?！跋暮｝埍硎尽?/p>
他進一步解釋稱，在職務(wù)行為的認定上不同法院的標準也差異很大，其實就是一種傾向性的解釋，如果法院傾向于保護投資者的話，可能會判決銀行承擔(dān)一部分責(zé)任，因為這種情況下幾乎都存在銀行員工違規(guī)操作，所以說會認為銀行沒有盡到監(jiān)管義務(wù)，要承擔(dān)一定的責(zé)任。但大部分法院還是會嚴格按照誰主張誰舉證的原則，原告不能充分舉證的話，就不會支持。