被外派到緬甸貼墻磚，工作期間意外從高空墜落致殘，雇主在支付醫(yī)療費(fèi)后就拒絕再賠償，還否認(rèn)雙方有勞務(wù)關(guān)系，東莞一男子憤而告上法庭。
東莞第三法院經(jīng)審理此案，綜合該男子提交的相關(guān)票據(jù)及證人證言等證據(jù)，認(rèn)定其與東莞某公司存在勞務(wù)關(guān)系，并根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌定該公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任。因該公司已注銷，兩股東存在沒有通知已知債權(quán)人和以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記的行為，法院最終判決兩股東承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償該男子18萬余元。
案件情況：
受聘到緬甸工作受傷，雇主拒不賠償不認(rèn)賬
2016年7月，楊某等6人經(jīng)人介紹，由東莞市文某裝飾工程公司（以下簡(jiǎn)稱文某公司）派送到緬甸一廠房，從事貼外墻磚等工作，其間楊先生意外從高空墜落，后被轉(zhuǎn)送回國(guó)內(nèi)，在東莞某醫(yī)院手術(shù)治療3個(gè)多月才出院。
在支付醫(yī)療費(fèi)后，文某公司就拒絕再賠償楊某其他費(fèi)用。于是，楊某將東莞榮某五金制品公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）、文某公司訴至法院。后因文某公司在訴訟過程中注銷，楊某便申請(qǐng)追加該公司法定代表人及兩名股東為被告，要求四被告連帶賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)33萬余元。
楊某表示，文某公司以商貿(mào)為由聘請(qǐng)他們，說是去緬甸經(jīng)商，去到后對(duì)方卻將他們交給榮某公司在當(dāng)?shù)氐膹S房從事超強(qiáng)度苦力勞動(dòng)，粘貼廠房外墻磚。他們因身無分文，只好掙錢保命回家。直至一個(gè)月后，他在工作中因原搭建結(jié)構(gòu)架整體垮塌，從高空墜落受傷，后被送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。之后，公司又將他轉(zhuǎn)送回國(guó)內(nèi)，在東莞某醫(yī)院手術(shù)治療了幾個(gè)月才出院。
經(jīng)鑒定，楊某腰椎體壓縮性骨折經(jīng)內(nèi)固定術(shù)后，構(gòu)成十級(jí)傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)治療后致左踝關(guān)節(jié)功能喪失，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
對(duì)此，被告榮某公司、文某公司的法定代表人及兩名股東均否認(rèn)與楊某存在勞務(wù)關(guān)系，表示沒有聘請(qǐng)楊某，沒有墊付過他的醫(yī)藥費(fèi)，也沒有和他結(jié)算過勞務(wù)款項(xiàng)。
法官說法：
法院認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，公司股東被判賠18萬余元
東莞第三法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某主張受文某公司聘請(qǐng)，到緬甸從事粘貼廠房外墻磚的工作，并在工作期間受傷，為此提交了出院小結(jié)、結(jié)算票據(jù)、電子客票行程單、證人證言等證據(jù)予以佐證。綜合雙方的舉證情況，法院采信楊某的主張，確認(rèn)其與文某公司存在勞務(wù)關(guān)系。
本案中，楊某受雇于文某公司從事工作，文某公司未能提供安全的防護(hù)措施，導(dǎo)致發(fā)生楊某嚴(yán)重受傷的事故，應(yīng)對(duì)楊某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。楊某作為施工作業(yè)人員，沒有盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身損害發(fā)生也存在一定過錯(cuò)。綜合考慮各方在該次事故中的過錯(cuò)程度，法院酌定楊某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，文某公司承擔(dān)80%的責(zé)任，經(jīng)核定楊某相關(guān)損失后，文某公司應(yīng)賠償其189360.8元。
因文某公司于2020年6月15日經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)注銷登記，文某公司出具的《清算報(bào)告》上，清算組成員簽名處為被告方某、方某萍的簽名。法院認(rèn)為，兩人作為文某公司股東，在清算、注銷公司過程中，沒有通知已知債權(quán)人楊某申報(bào)債權(quán)，且沒有將該公司所欠楊某的債權(quán)列入清算報(bào)告，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩人存在沒有通知已知債權(quán)人和以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記的行為，應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償楊某189360.8元。
至于榮某公司，因沒有證據(jù)證明該工程系榮某公司發(fā)包給文某公司，故法院對(duì)楊某要求榮某公司承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。