證監(jiān)會官網(wǎng)顯示，湖北三峰透平裝備股份有限公司（下稱“三峰透平”）已遞交申報稿，計劃申請在深交所主板上市。
此次申請上市，公司計劃募集資金4.86億元，用于城市軌道交通新風系統(tǒng)擴能項目、高效節(jié)能MVR蒸發(fā)結(jié)晶系統(tǒng)升級改造項目、中小型節(jié)能型壓縮機產(chǎn)業(yè)化項目、技術(shù)中心建設(shè)項目，以及補充流動資金。
銷售人員平均收入較高
據(jù)介紹，三峰透平系一家高端裝備制造商及蒸發(fā)系統(tǒng)集成服務(wù)商，主要從事地鐵風機、壓縮機、鼓風機等各類透平風機的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，產(chǎn)品應(yīng)用于環(huán)保、地鐵隧道、鋼鐵及有色金屬、石油化工、造紙、電力、建材、煙草、軍工等多個領(lǐng)域。
截至招股書簽署日，控股股東、實際控制人熊俊杰直接持有公司54.93%的股份，并通過擔任水木三峰、土木三峰普通合伙人間接控制17.35%的表決權(quán)股份，合計控制公司72.28%的表決權(quán)股份，為三峰透平的實際控制人。本次發(fā)行完成后，熊俊杰仍處于控股地位。
申報稿顯示，2019年至2021年（下稱“報告期”），公司實現(xiàn)營業(yè)收入3.13億元、4.68億元、5.94億元，對應(yīng)凈利潤分別為3，502.31萬元、7，184.86萬元、9，846.1萬元。其中，風機產(chǎn)品產(chǎn)生收入2.93億元、3.8億元、4.88億元，分別占其各期主營業(yè)務(wù)收入的94.83%、81.97%、83.2%。
IPO日報注意到，從公布的平均薪酬上看，三峰透平的銷售人員待遇相比之下頗為豐厚。
2019年至2021年，公司銷售人員的職工薪酬分別為1，356.47萬元、1，813.07萬元、2，169.09萬元，年平均薪酬分別為25.88萬元、31.58萬元、32.99萬元（按照月平均銷售人員人數(shù)來計算）；而對比之下，公司所在地廣水市在崗職工年平均工資2019年和2020年分別為5.29萬元和5.72萬元，2021年暫未披露。
雖暫未公布研發(fā)技術(shù)人員的月平均數(shù)，公司截至2021年底共有研發(fā)及技術(shù)人員共87人，其2021年度的研發(fā)人員薪酬支出為923.5萬元，以此計算研發(fā)人員年平均薪酬為10.61萬元。
此外，記者留意到，參考公司的關(guān)鍵管理人員2021年度領(lǐng)取薪酬情況，公司銷售人員的平均年薪水平高于總經(jīng)理助理、董事會秘書，略低于董事、財務(wù)總監(jiān)的年薪（38萬元）。
內(nèi)控不規(guī)范
報告期內(nèi)，三峰透平與湖北省風機廠之間存在資金拆借。
2019年及2020年，兩者存在大額資金拆出，分別拆出資金為2，654.69萬元、2，858.66萬元。據(jù)了解，資金拆出形成主要原因是報告期內(nèi)，對于未變更合同主體的合同，由公司生產(chǎn)后銷售給風機廠，再由風機廠銷售給最終客戶，由此產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)交易。2019年、2020年，風機廠在收到客戶回款后，未及時回款給公司，形成了風機廠對公司的資金占用。
另一邊，公司的資金拆入還與其個人卡收取、支付資金情形有關(guān)。
報告期內(nèi)，公司主要通過以采購名義支付給供應(yīng)商、向低稅率員工發(fā)放薪酬、代收部分廢料收入及費用報銷方式將資金轉(zhuǎn)入個人卡，2019年此部分涉及費用1，801.45萬元；同時，公司還使用個人卡來支付職工薪酬、費用報銷款、備用金借款及少量無票費用，2019年涉及費用1，810.06萬元。
申報稿表示，通過個人卡發(fā)放薪酬主要原因為“部分業(yè)務(wù)骨干、高管薪酬水平較高，個人所得稅稅負較重，為減輕其個稅稅負，同時兼顧其他員工之間的薪酬平衡，避免引起員工間不滿情緒，公司通過個人卡向前述員工發(fā)放部分薪酬”。
而資金拆入形成的主要原因是2019年、2020年當出現(xiàn)個人卡余額不足時，會臨時向風機廠借入資金用于臨時周轉(zhuǎn)；此外，還存在風機廠誤將部分應(yīng)屬于風機廠的回款轉(zhuǎn)入公司的情形，以及其他少量零星拆借。
存尚未解決訴訟
截至招股書簽署日，三峰透平及子公司還存在兩起標的金額50萬元以上的未決訴訟。
2022年3月，公司收到江蘇省南京市中級人民法院送達的《民事起訴狀》，原告江蘇邁安德節(jié)能蒸發(fā)設(shè)備有限公司、邁安德集團有限公司主張，公司員工郝鵬利用其在原告方任職之便利，在其準備入職三峰環(huán)保之際、為三峰環(huán)保謀求屬于原告方的商業(yè)機會，并將其在原告方獲取的技術(shù)秘密作為專利申請進行了公開給原告造成了損失。
上述案件中，原告要求三峰透平、三峰環(huán)保、郝鵬、熊自強停止侵權(quán)行為，賠償800萬元及原告為制止侵權(quán)行為發(fā)生的費用15萬元并承擔本案的訴訟費、保全費、鑒定費等。截至招股書簽署日，本案尚未進入審理階段。
另一起是三峰透平作為原告的案件，案由涉及買賣合同糾紛，其要求被告漳州友利達紙業(yè)發(fā)展有限公司支付欠款及違約金共計52.52萬元。目前三峰透平已勝訴，尚未執(zhí)行完畢。
除了三峰透平及子公司之外，實際控制人熊俊杰也存在尚未解決的訴訟，其中一起系其作為被告的案件，訴訟標的為“合伙投資款558萬元及賠償款627萬元”，目前案件尚未進入審理階段。