消費者購三千只三無口罩訴退一賠三被駁，被指“索賠意向明顯”
江蘇消費者王某去年網(wǎng)購3000只三無口罩，后以店主有欺詐之嫌訴至法院要求“退一賠三”，不過王某的訴請沒得到法院支持，原因是其被法院認定系有目的地購買，索賠意向明顯，違反民法的誠信原則。
6月16日，澎湃新聞從南通啟東市法院獲悉，日前該院一審判決不予支持王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，但支持了其主張解除合同返還貨款的訴求。目前判決已生效。
2021年8月6日，王某花費1500元，在A公司淘寶平臺店鋪購買標識“奧運中國紅一次性口罩成人三層防護獨立包裝”的奧運口罩3000只。收到涉案產(chǎn)品后，王某對涉案商品進行了開箱，并進行了錄像、拍照，發(fā)現(xiàn)該批口罩既無生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也沒有執(zhí)行標準（合格證），系三無產(chǎn)品。且經(jīng)王某了解，2021年7月29日，相關(guān)權(quán)利人北京朋來制藥有限公司官方微博發(fā)布聲明強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)銷售“奧運口罩”均為假冒偽劣產(chǎn)品，東京奧運會中國體育代表團“奧運口罩”只捐贈給東京奧運會中國體育代表團使用，不在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售。王某認為，涉案口罩為三無產(chǎn)品且系假貨，A公司仍將其在網(wǎng)絡(luò)銷售，屬于欺詐消費者行為，遂向法院起訴，請求法院判令解除自己與A公司的買賣合同，退還貨款1500元，并支付其三倍賠償金，共計6000元。
據(jù)查，王某在法院起訴多起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。均以其在淘寶上所購產(chǎn)品為三無產(chǎn)品和宣傳虛假為由起訴商家，主張退一賠三、退一賠十。對于A公司銷售三無產(chǎn)品的處理，王某已通過12315向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門進行檢舉，法院也將案件線索移送當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門進行處理。
對于A公司的行為是否構(gòu)成欺詐問題，啟東法院認為，民事行為中的欺詐通常是指通過故意虛假陳述事實或隱瞞與訂立合同相關(guān)的重要信息使他人陷入錯誤認識，即不僅需要有欺詐的故意，且要有實施欺詐的行為，還要有誘使對方當(dāng)事人陷于錯誤認識，并致使其基于錯誤認識作出意思表示。從A公司的淘寶店鋪宣傳圖片可以看出，涉案口罩違法違規(guī)使用國旗和奧組委標志，對此法院不持異議，但王某作為一個完全民事行為能力的理性人，若僅憑使用國旗和奧組委標志的宣傳進而購買3000只、價款1500元的涉案口罩，放于當(dāng)時的疫情形勢下考量，其購買數(shù)量、方式明顯不同于一般消費者。
另外根據(jù)查明的事實，王某曾多次就商家產(chǎn)品的標識問題進行投訴或者訴訟的情況，其對商品標識違法問題應(yīng)具有高于一般消費者的認知能力，但其仍有目的地進行購買，且索賠意向明顯，違反民法的誠信原則，因此可以認定A公司的標識違法行為不足以導(dǎo)致王某在購買涉案口罩時產(chǎn)生錯誤的認識。法院認為，A公司對涉案口罩標識違法違規(guī)的行為不足以構(gòu)成欺詐，對于王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。但是因涉案口罩涉嫌侵權(quán)，王某無法正常使用，無法實施合同目的，故對雙方間形成的買賣合同關(guān)系應(yīng)予以解除，涉案口罩王某并未使用，應(yīng)退還給A公司，A公司應(yīng)返還王某所付貨款，并對退還的口罩依法依規(guī)予以銷毀或交由相關(guān)監(jiān)管職能部門處置。