一家人講究團(tuán)結(jié)和氣，但東莞一夫婦竟將其父親及胞弟告上法院，究竟是怎么回事？近日，東莞市第一人民法院審理了該宗財(cái)產(chǎn)損害糾紛案件，原告何先生訴請法院判令兩被告賠償房屋損失4600元。法院經(jīng)審理認(rèn)定該案違背公序良俗，駁回原告訴求。
基本案情：
原告何先生與妻子李女士于2005年3月4日登記結(jié)婚，何先生與被告何某球系同胞兄弟關(guān)系。2008年10月21日，何先生購買了案涉房屋，并在同年11月20日向何父出具《贈(zèng)送書》，主要內(nèi)容為將案涉房屋贈(zèng)送給父親。但該《贈(zèng)送書》沒有何先生妻子的簽名，也沒有進(jìn)行過戶。
2015年8月，何父與何母入住案涉房屋，次年4月，被告何某球夫婦為照顧何父夫婦的生活而搬入該房屋居住。此后，原告何先生夫婦與何父何母產(chǎn)生矛盾，遂于2020年7月對該房屋停水停電，何父及何某球夫婦被迫搬離該房屋。2021年6月，兩原告恢復(fù)了案涉房屋的水電，并出租給他人居住。何父發(fā)現(xiàn)后感到十分氣憤，砸毀了案涉房屋的門鎖，并對墻面噴上了“本屋存有爭議，拒絕出租”紅字。
法院判決：
東莞市第一人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，原告何先生贈(zèng)與何父大額財(cái)產(chǎn)，顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其未經(jīng)妻子李女士同意贈(zèng)與房屋，侵犯了李女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該贈(zèng)與行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。何父作為接受贈(zèng)與人，明知該房屋屬于原告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能視為善意第三人，并不適用善意取得的情形而形成有效抗辯。
而何父基于原告何先生的贈(zèng)送行為而取得案涉房屋的使用權(quán)，并由夫婦兩人居住多年，由于兩原告對該房屋采取停水停電的行為而被迫搬離，嚴(yán)重影響了其生活安寧和身心健康。何父對于案涉房屋的損害雖然具有主觀故意性、行為違法性和結(jié)果客觀性，但是，兩原告作為何父的兒子和兒媳，對于年邁的父母采取如此極端行為，不但存在欠妥之處，而且有違公序良俗原則、尊長敬老的中華民族傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，可見，兩原告對于損害的發(fā)生也有相應(yīng)過錯(cuò)。
法院考慮到案涉房屋的損害結(jié)果并不明顯，修復(fù)費(fèi)用并不昂貴，兩原告可自行修復(fù)門鎖和噴漆，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。至于被告何某球并未參與上述損害行為，兩原告訴請其承擔(dān)賠償責(zé)任的理據(jù)不成立，法院不予支持。綜上所述，東莞市第一人民法院一審判決駁回兩原告訴求。
法官說法：
該案承辦法官提醒，贍養(yǎng)父母既是成年子女的法律責(zé)任，亦是符合中華民族傳統(tǒng)主流價(jià)值觀的美好品質(zhì)。本案原告作為房屋的所有權(quán)人，具有占有、使用房屋的權(quán)利，但其為一己私利驅(qū)逐在房屋居住多年的年邁父親，并采取停水停電等不當(dāng)措施迫使其搬離，嚴(yán)重影響老人的生活安寧和身心健康，有違公序良俗原則、尊長敬老的中華民族傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本案判決不僅保護(hù)了作為弱勢老年人的權(quán)益，對不履行贍養(yǎng)義務(wù)的子女盡到了教育和懲戒的效果，亦向社會(huì)大眾傳遞尊長敬老、文明和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。