李先生買了臺新電視機，還沒來得及驗收商品質(zhì)量如何，快遞員就催著簽收。結果電視屏幕有白點，商家以產(chǎn)品已簽收且屏幕漏光不在保修范圍內(nèi)，不予更換。這可怎么辦？來看看今天的消費維權案例。
案情簡介：
未驗收就被催著簽收，結果遭遇維權難
2021年11月，李先生在東莞市樟木頭某電器公司購買了一臺價值2999元的電視機。商品由快遞員配送上門，在驗收環(huán)節(jié)，快遞員未完全拆包，僅測試電視能通電后，便要求李先生簽收，李先生在無法確認屏幕等是否完好的情況下，無奈只能簽收。
當晚李先生將電視機完全拆包并通電后，發(fā)現(xiàn)屏幕有白點。于是聯(lián)系商家協(xié)商，商家以“屏表面受損漏光，不在保修范圍”為由，拒絕更換。李先生認為不合理，于是投訴至東莞市消委會樟木頭分會。
消委分會立即聯(lián)系商家了解情況，商家表示快遞員已按家電行業(yè)簽收的慣例流程跟消費者進行了交接，可以認為該產(chǎn)品已簽收，并堅稱屏幕漏光不在保修范圍內(nèi)，不予更換。
經(jīng)調(diào)查，消委分會認為驗收過程中，電視屏幕的塑膠膜并未拆封，消費者難以發(fā)現(xiàn)屏幕漏光的問題，也就是消費者對商品未進行完全檢驗，并確認是否完好及性能是否正常。由此，根據(jù)《消費者權益保護法》耐用商品舉證責任倒置原則，商家不能有效舉證證明產(chǎn)品在交付前，屏幕是完好無損的，應當承擔舉證不能的不利后果。經(jīng)消委分會工作人員調(diào)解及釋法后，商家同意換屏。
消委會點評：
舉證倒置有效助力消費維權
東莞市消費者委員會樟木頭分會點評稱，根據(jù)《消費者權益保護法》第二十三條第三款“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任”的規(guī)定，耐用商品六個月內(nèi)存在的瑕疵實行舉證責任倒置原則，經(jīng)營者如不能提交充分證據(jù)證明商品或服務在出售前及出售時沒有質(zhì)量問題，損害是由消費者使用不當?shù)仍蛟斐傻模瑒t應承擔舉證不利的后果。
不過，實行舉證責任倒置并不能免除消費者所有的舉證責任，消費者仍然需要承擔“如商品或服務是向經(jīng)營者購買的，自己沒有使用不當?shù)男袨椤钡扰e證責任。
消費糾紛中的舉證難，一直是困擾消費者維權的難題。消委分會適時引用《消費者權益保護法》舉證責任倒置理念，大大降低消費者的舉證難度和維權成本，強化經(jīng)營者責任，有效維護消費者的合法權益。
律師點評：
舉證責任倒置適用范圍有規(guī)定
廣東賦誠律師事務所律師劉簫音點評稱，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
這就是我們通常所說的證明責任分配的一般原則——“誰主張，誰舉證”，法律同時還設置了證明責任分配的特殊規(guī)則，即舉證責任倒置?！断M者權益保護法》第二十三條第三款就規(guī)定了經(jīng)營者和消費者因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的舉證責任倒置問題，這項規(guī)定在很大程度上減輕了消費者的舉證責任，降低了消費者的維權成本，有利于促進經(jīng)營者自律、維護市場秩序。
但需要注意的是，舉證責任倒置是對證明責任分配一般原則的例外規(guī)定和必要補充，必須有明確的法律依據(jù)方可使用，不能任意擴大適用情形?！断M者權益保護法》第二十三條第三款就明確限定了舉證責任倒置的適用范圍——限于機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務；適用期限——消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)；以及經(jīng)營者的舉證范圍——其商品或服務是否存在瑕疵，也就是說消費者仍需要對已經(jīng)購買產(chǎn)品或者接受服務、遭受的損害事實、以及損害事實與購買產(chǎn)品或者接受服務之間存在因果關系等承擔證明責任。