原標題：壹現(xiàn)場丨消費者“0元購”達標網(wǎng)店不認了 北京四中院：虛假承諾現(xiàn)象突出
1月13日，北京市第四中級人民法院發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)民商事審判年度報告暨十大典型案例。
北京青年報記者獲悉，網(wǎng)絡經(jīng)營領域虛假宣傳、虛假承諾現(xiàn)象突出。部分經(jīng)營者以“0元購”“免費送”等為噱頭博眼球，實際產(chǎn)品投放量缺乏透明度，甚至借低價策略銷售偽劣產(chǎn)品，騙取消費者信任后攜款隱匿，消費者維權呼聲不斷增強。
據(jù)通報，2020年1月1日至2021年12月31日，北京四中院共受理互聯(lián)網(wǎng)民商事上訴案件1566件，其中2020年受理互聯(lián)網(wǎng)民商事上訴案件602件，同比2019年322件上升86.96%；2021年受理互聯(lián)網(wǎng)民商事上訴案件964件，同比2020年上升60.13%。
從收案情況看，網(wǎng)絡買賣合同糾紛案件509件，占比 35.5%；網(wǎng)絡侵權責任糾紛案件占859件，占比59.9%；網(wǎng)絡服務合同糾紛案件86件，占比6%；產(chǎn)品責任糾紛案件25件，占比 1.7%；金融借款、小額借款合同糾紛案件17件，占比1.2%。
報告顯示，在互聯(lián)網(wǎng)民商事案件審判中，網(wǎng)絡銷售的食品依然有不符合食品安全標準的情形；網(wǎng)絡經(jīng)營領域虛假宣傳、虛假承諾現(xiàn)象多發(fā)；網(wǎng)絡服務提供者、網(wǎng)絡平臺不當利用締約優(yōu)勢地位，損害消費者合法權益的問題較為突出；網(wǎng)絡交易、網(wǎng)絡服務領域，個人信息保護缺位現(xiàn)象需要引起重視。
北青報記者從報告中注意到，伴隨網(wǎng)絡交易的蓬勃發(fā)展，經(jīng)營競爭日趨激烈。一方面，“半價促銷”“限時優(yōu)惠”“買一送多”“零元購”等優(yōu)惠促銷活動能夠給消費者帶來實實在在的利益，促進消費發(fā)展。另一方面，也有部分經(jīng)營者以此為噱頭，借“打折”“免費送”之名博眼球、引關注，實際產(chǎn)品投放量缺乏透明度，商品原價信息不真實，甚至借低價策略銷售偽劣產(chǎn)品，騙取消費者信任后攜款隱匿。特殊食品領域，虛假宣傳、夸大宣傳現(xiàn)象仍較為普遍，有些保健食品宣傳夸大產(chǎn)品效果，不當加入疾病預防、治療內(nèi)容；有些普通食品不當宣傳嬰幼兒食用效果，冒充特殊配方食品銷售。
郭某在杭州某科技有限公司開設的網(wǎng)絡店鋪購買了一臺智能跑步機，商品詳情頁顯示店鋪正在舉辦“0元購”活動。郭某依規(guī)則達到“0元購”標準后，該網(wǎng)店卻拒絕返款，后因經(jīng)營不善處于失聯(lián)和閉店狀態(tài)。郭某在參與活動中、達標后多次致電電商平臺要求客服介入，客服前期回復“商家后續(xù)出現(xiàn)問題，公司肯定會負責的”“通過公司先行墊付的方式給您返款”，但此后回復則拒絕墊付退款。郭某遂起訴要求電商平臺退款。
一審判決認為，該電子商務公司作為網(wǎng)絡交易平臺，在訴訟過程中已向郭某提供了涉案店鋪的真實姓名、地址及聯(lián)系方式，盡到了法定披露義務；平臺客服回復不構成平臺對郭某的先行賠付承諾，也不滿足《先行賠付判斷標準》，故一審判決駁回郭某的全部訴求。
郭某上訴后，二審法院認為，考慮網(wǎng)絡交易平臺開辦者或管理者具備建立健全平臺管理機制的能力，以及對利用平臺的經(jīng)營者的控制力遠遠超過消費者，根據(jù)郭某與平臺客服的聊天記錄顯示，應認定電子商務公司做出的承諾屬于網(wǎng)絡平臺提供者與郭某的約定，從鼓勵網(wǎng)絡平臺提供者采取對消費者更有利的保護角度考慮，平臺應履行自己做出的有利于消費者的承諾。故二審改判電商平臺方返還郭某購物款。
北京四中院提出，將繼續(xù)準確適用食品安全領域的法律，依法重點打擊食品、藥品領域侵害人民群眾生命健康、財產(chǎn)安全的違法行為，依法治理網(wǎng)絡平臺，確保網(wǎng)絡平臺合規(guī)運營；合理確定言論邊界，進一步規(guī)范網(wǎng)絡言論秩序，多措并舉推進網(wǎng)絡誠信訴訟；構建個人信息保護安全墻，依法保護企業(yè)數(shù)據(jù)權益。