新京報(bào)訊（記者 薄其雨）2021年6月中旬，北京市石景山區(qū)的一名住戶將所購(gòu)電動(dòng)車的電池拿回家中充電，其間電池爆炸引發(fā)火災(zāi)，后經(jīng)救援、搶救，住戶一家安然無(wú)恙，但由于家中物品遭到嚴(yán)重?fù)p毀，該住戶將電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商北京某公司與生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司訴至法院，并要求后者賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)11余萬(wàn)元。
12月13日下午，新京報(bào)記者從石景山區(qū)人民法院獲悉，近日，石景山法院對(duì)該起因電動(dòng)自行車電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，最終原告獲賠9萬(wàn)元。
▲線上庭審現(xiàn)場(chǎng)。石景山區(qū)人民法院供圖
爭(zhēng)議：案涉電動(dòng)自行車是否存在質(zhì)量缺陷
原告訴稱，原告一家從被告經(jīng)銷商北京某公司處購(gòu)買了一款電動(dòng)車。2021年6月13日，原告將電動(dòng)自行車的電池拿到家中充電，不想電池突然起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中。后經(jīng)救援、搶救，原告一家安然無(wú)恙，但大火將屋內(nèi)的全部物品損毀，包括家具、電器、古董、字畫(huà)等等。原告一家將電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商與生產(chǎn)商訴至法院，要求被告生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司賠償原告一家醫(yī)療費(fèi)、電池費(fèi)用損失、各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)11余萬(wàn)元。
被告生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司則認(rèn)為，雖然電動(dòng)自行車確系自己生產(chǎn)，但在出廠銷售時(shí)，并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與己方無(wú)關(guān)。
被告經(jīng)銷商北京某公司否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，并主張經(jīng)其銷售的商品，均配有合格證和使用說(shuō)明書(shū)，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告經(jīng)銷商北京某公司還表示其系整車進(jìn)行銷售。
庭審中，原告表示自己也知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才在家中充電。
石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然電動(dòng)自行車的生產(chǎn)商和銷售商均否認(rèn)事故與自己有關(guān)，但結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動(dòng)自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，足以認(rèn)定經(jīng)銷商北京某公司向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，且包含電池在內(nèi)的電動(dòng)車系生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司整車生產(chǎn)制造。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，電動(dòng)自行車仍在質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車電池故障熱失控所致。因此，案涉電動(dòng)自行車是否存在質(zhì)量缺陷便成為本案審理的首要核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
法院：生產(chǎn)商無(wú)法舉證，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過(guò)錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任分配方面，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
《民法典》第一千二百零二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)前述法律規(guī)定，被侵權(quán)人可以選擇向產(chǎn)品的銷售者或者產(chǎn)品的生產(chǎn)者主張權(quán)利。在本案中，原告雖然同時(shí)起訴銷售者、生產(chǎn)者，但最終選擇僅向被告生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司主張權(quán)利。因生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司無(wú)法舉證證明所生產(chǎn)的案涉電動(dòng)自行車不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故該公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
但原告在明知電動(dòng)自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍然將電動(dòng)自行車電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦應(yīng)存在一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故應(yīng)適當(dāng)減輕生產(chǎn)商江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司的責(zé)任。
最終，法院判決被告江蘇新日電動(dòng)車股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。目前，雙方尚未上訴。
法官介紹，近年來(lái)，由于電動(dòng)自行車起火事故頻發(fā)，有關(guān)部門早已就電動(dòng)自行車的停放、充電火災(zāi)防范等明確作出規(guī)定。新聞媒體、街道社區(qū)、小區(qū)物業(yè)等都對(duì)電動(dòng)自行車的充電防火安全大力宣傳、積極引導(dǎo)。本案中，原告作為完全民事行為能力人，仍將電池拿回家中進(jìn)行充電，最后導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。因此，再次提醒廣大電動(dòng)自行車用戶，務(wù)必到小區(qū)指定充電地點(diǎn)進(jìn)行充電，切勿將電池或電動(dòng)自行車入戶充電。小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照小區(qū)人口數(shù)量、電動(dòng)自行車數(shù)量等具體情況，合理配置電動(dòng)車充電樁的數(shù)量，同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)防火安全的宣傳教育，積極引導(dǎo)廣大居民前往公共充電場(chǎng)所進(jìn)行充電。此外，產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)，嚴(yán)防不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，避免給用戶、消費(fèi)者造成損失。