近日，科遠智慧因近3億存單被“莫名”質(zhì)押與浦發(fā)銀行各執(zhí)一詞。
根據(jù)公告顯示，科遠智慧全資子公司智慧投資在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款共有2.95億元存款被質(zhì)押。其中，擔保對象分別為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司、儲榮（南通）材料科技有限公司兩家公司，對應(yīng)的擔保額分別為1.75億元和1.2億元。
然而，正是這筆“莫名”被質(zhì)押的存單，科遠智慧稱毫不知情。于是有了浦發(fā)銀行與科遠智慧隔空“互懟”。對此，監(jiān)管就公司內(nèi)控管理、審計師銀行函證程序等問題火速下發(fā)關(guān)注函。
現(xiàn)在多方都各執(zhí)一詞，那究竟誰在說謊呢？根據(jù)目前已經(jīng)公開信息，我們試著從審計函證流程、存單質(zhì)押流程等角度去分析判斷。
不帶公章的聲明，浦發(fā)銀行說謊了嗎？
根據(jù)披露信息，審計師函證底稿并未有質(zhì)押信息。然而，根據(jù)上市公司披露的公告發(fā)現(xiàn)，以2020年11月10日第一筆存單為例，上市公司一經(jīng)存入，隨即就被質(zhì)押。此外，其他存單的質(zhì)押時間浦發(fā)銀行并未反饋給上市公司。
來源：公告
從存單質(zhì)押流程看，需要進行多方確認。
業(yè)內(nèi)人士表示，存單質(zhì)押是銀行一種常見的業(yè)務(wù)，多見于企業(yè)用戶借貸和融資業(yè)務(wù)中。若按常規(guī)流程，其中有多個環(huán)節(jié)可以防止此類事件的發(fā)生。存單質(zhì)押首先要將電子存單轉(zhuǎn)為紙質(zhì)存單，而這一環(huán)節(jié)就需要企業(yè)自己向銀行提出申請。
此外，在質(zhì)押合同簽署時，企業(yè)方面還需要提供如股東會議決議等書面文件，完成一系列證明、核實、確認、質(zhì)押手續(xù)等；銀行亦需要經(jīng)過多個部門審核，并與客戶進行多重核實，更為重要的是，整個過程中還要錄音、錄像留證。
我們從結(jié)果導向看，存單質(zhì)押已經(jīng)構(gòu)成事實，換言之，這說明浦發(fā)的流程的經(jīng)辦與審批人是參與確認了這筆存單質(zhì)押。
然而，上市公司回復(fù)監(jiān)管函后，浦發(fā)銀行隨即官微發(fā)布了一份不帶公章的聲明，稱科遠智慧年審會計師收到的“2020年底銀行存款詢證函回函”非我行出具。即浦發(fā)銀行并不認可審計師的函證。
事實上，從事后審計函證流程上，相關(guān)部門也對銀行流程作了系統(tǒng)的規(guī)劃指引。
對于銀行函證，中國注冊會計師協(xié)會和中國銀行業(yè)協(xié)會制定了《銀行函證及回函工作操作指引》（以下簡稱“指引”）。指引對銀行業(yè)作了如下四大指引，摘錄核心條款如下：
第一，在公開發(fā)布函證受理要求層面，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當在其官方網(wǎng)站公布各種函證方式下辦理回函工作的部門或網(wǎng)點及其聯(lián)系方式，其中郵寄銀行詢證函、跟函、以符合相關(guān)規(guī)定的數(shù)字方式辦理銀行詢證函及回函，均為被視為可函證方式；
第二， 在規(guī)范銀行詢證函回函用章上，要求銀行加強回函用章管理，明確回函用章；
第三， 加強回函的復(fù)核控制上，要求銀行實現(xiàn)回函處理人員與業(yè)務(wù)主管人員不相容職責的分離，在銀行內(nèi)部回函操作記錄中應(yīng)當體現(xiàn)處理過程及主管人員復(fù)核簽字（包括數(shù)字簽名）等內(nèi)部控制程序；
第四， 在操作記錄的保管工作上，要求銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當做好回函操作記錄的保管工作。
我們可以看到，銀行協(xié)會對銀行業(yè)金融機構(gòu)的函證回函分別從事前、事中、事后做了很好的規(guī)范流程及相關(guān)風險隔離處置措施。
至此，我們對于浦發(fā)銀行存在以下疑問：
第一，為何事情發(fā)生后，其他存單的款項質(zhì)押時間，為何不第一時間全部給上市公司反饋披露？
第二，從質(zhì)押事實倒推，存單質(zhì)押有相關(guān)留檔保存，無論是存單質(zhì)押，還是函證事后證據(jù)留存，相關(guān)責任人相對明晰，此時僅對函證回復(fù)，對事情關(guān)鍵語焉不詳是不是會進一步加深公眾疑慮？
既然浦發(fā)解釋審計師的函證非銀行出具的函證，那審計程序有沒有執(zhí)行到位呢？
審計師程序有沒有執(zhí)行到位？
而根據(jù)審計師的回復(fù)，其函證流程正是按照指引進行函證。我們具體看看審計師是如何執(zhí)行流程的。
首先，審計師稱其審計人員親自前往并現(xiàn)場獲取智慧投資已開立銀行賬戶結(jié)算清單，核實賬戶的完整性和真實性。
其次，通過實地觀察并現(xiàn)場檢查的方式，通過智慧投資的授權(quán)登錄了浦發(fā)銀行公司金融系統(tǒng)，查詢并核對了浦發(fā)銀行公司金融系統(tǒng)中智慧投資各項銀行存款形式以及當時的真實狀況。通過截圖的方式獲取了智慧投資在浦發(fā)銀行南通分行定期存款的查詢信息和對應(yīng)定期存款的明細信息，經(jīng)檢查未見異常。
接著，審計師獨立通過順豐快遞（快遞單號 SF1106065377094）向浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部進行發(fā)函詢證。審計師通過浦發(fā)銀行的官方網(wǎng)站查詢了浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部的地址，并與公司提供的發(fā)函地址進行核對，確認無誤。審計師也關(guān)注了物流的行程狀況，未發(fā)現(xiàn)異常情況。
最后，由浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部的回函是直接郵寄給審計師的，并未通過科遠智慧及其相關(guān)單位和相關(guān)人員的中轉(zhuǎn)，EMS 快遞回函（快遞單號 1144007303870）單據(jù)已經(jīng)留存。收到回函后，審計師查詢了相關(guān)的物流發(fā)件地址，經(jīng)查驗寄件地址為江蘇省南通市崇川區(qū)桃塢路服飾城 1 號是浦發(fā)銀行南通分行營業(yè)部的地址。審計師也關(guān)注了物流行程狀態(tài)，未發(fā)現(xiàn)異常情況。
無論是從審計師事前的發(fā)函，到審計師事后回函，其函證流程執(zhí)行相對到位，這似乎又進一步加深了銀行或上市公司“內(nèi)鬼”的疑慮。
科遠智慧與浦發(fā)銀行誰在說謊？
為了印證公司不存在公章內(nèi)控管理的重大缺陷情況，科遠智慧自查后獲悉，2020年7月3日，經(jīng)公司經(jīng)營管理層決定，安排財務(wù)部相關(guān)人員按照公司《印章管理制度》的規(guī)定辦理了相關(guān)印章及營業(yè)執(zhí)照的借出流程，于2020年7月6日赴浦發(fā)銀行南通分行柜臺辦理開戶手續(xù)，后續(xù)存款業(yè)務(wù)均通過浦發(fā)銀行網(wǎng)上銀行辦理。
經(jīng)自查，科遠智慧相關(guān)的資金調(diào)撥申請審批流程、公章借出申請及營業(yè)執(zhí)照借出申請審批流程均合規(guī)有效。
那究竟是誰在說謊呢？有沒有相關(guān)案例參考呢？
根據(jù)公開的裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2018年8月，渤海銀行同樣因存單“莫名”質(zhì)押產(chǎn)生糾紛，被上海中技物流有限公司（下稱“中技物流”）起訴。中技物流訴稱，他們存入渤海銀行的2.5億元存款在其不知情情況下，被渤海銀行質(zhì)押，為一家毫無關(guān)系第三方企業(yè)融資提供擔保。在第三方企業(yè)貸款逾期后，中技物流2.5億元存款被渤海銀行劃扣。
但最終渤海銀行勝訴。法院審理認為此項業(yè)務(wù)手續(xù)文件完整，且在關(guān)鍵文件上均有中技物流的公章和法人代表簽名。此外，中技物流無法對自己并未授權(quán)經(jīng)辦人辦理該項業(yè)務(wù)、無法對其公章和法人簽名未授權(quán)就被隨意處置等事宜做出合理解釋。而且渤海銀行已舉證證明在《質(zhì)押協(xié)議》簽訂時，依照業(yè)務(wù)流程審查了原告公司章程及股東會決議等相應(yīng)文件，已盡到合理的擔保審查義務(wù)。
然而，科遠智慧上市公司方面強調(diào)，公司未在浦發(fā)銀行南通分行辦理過質(zhì)押業(yè)務(wù)。截至公告日，科遠智慧稱還沒有收到浦發(fā)銀行南通分行提供的任何質(zhì)押手續(xù)證明材料。
值得一提的是，科遠智慧在知悉質(zhì)押事件后，向公司現(xiàn)任的各位董監(jiān)高以及5%以上股東通報了此事，通過現(xiàn)場以及電話問詢方式自查后獲悉，公司現(xiàn)任董監(jiān)高及5%以上股東均對上述公司相關(guān)存款被質(zhì)押事項不知情。