原標(biāo)題：強(qiáng)制取消外鏈限制，是個(gè)好主意嗎？
如果一項(xiàng)規(guī)則可能帶來(lái)持續(xù)監(jiān)管的各種挑戰(zhàn)和壓力，所獲得的收益只是幫助普通用戶省去手指的一個(gè)動(dòng)作。從成本收益的角度而言，可能并不劃算
相關(guān)部門(mén)近期要求各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“解除屏蔽網(wǎng)址鏈接”。雖然正式的政策文件尚未披露，但就已有信息來(lái)看，“解除屏蔽網(wǎng)址鏈接”有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“不得改變表現(xiàn)形式”“可直接打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)”“不附加額外步驟”。
這一要求實(shí)際上針對(duì)的是App對(duì)外部鏈接不兼容的現(xiàn)象。雖然所謂“屏蔽網(wǎng)址鏈接”的情形在各個(gè)平臺(tái)都或多或少存在，但人們普遍認(rèn)為，擁有超過(guò)12億用戶的微信是這項(xiàng)新規(guī)的最大受影響者。
基于微信用戶的廣泛性，幾乎每個(gè)網(wǎng)購(gòu)者都遇到過(guò)這種情況：在微信中分享淘寶鏈接時(shí)，會(huì)顯示為一些中英文混雜的“淘口令”，必須復(fù)制它，再離開(kāi)微信用淘寶App打開(kāi)，才能出現(xiàn)實(shí)際的分享頁(yè)面。抖音在向微信分享鏈接時(shí)，也存在同樣的情況。
對(duì)普通用戶來(lái)說(shuō)，多了這樣一個(gè)步驟，的確讓人覺(jué)得有些不便。不僅如此，隨著中央對(duì)加強(qiáng)反壟斷作出要求，也出現(xiàn)一些平臺(tái)的訴求。過(guò)去幾年，字節(jié)跳動(dòng)就曾就微信屏蔽抖音鏈接，多次發(fā)起針對(duì)騰訊的訴訟，但都沒(méi)有結(jié)果。
當(dāng)監(jiān)管者明確要求平臺(tái)解除屏蔽網(wǎng)址鏈接，其用意無(wú)疑是好的，試圖去解決當(dāng)前一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“畫(huà)地為牢、占山為王”的行為，從而推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通。但是，可能很多人并沒(méi)有意識(shí)到，這樣的監(jiān)管要求可能會(huì)和其他規(guī)則產(chǎn)生沖突，比如，會(huì)給當(dāng)下強(qiáng)調(diào)的反壟斷執(zhí)法帶來(lái)麻煩。
可能給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)困難
首先要注意的是，反壟斷是一個(gè)極其精細(xì)、專業(yè)的領(lǐng)域，監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)如此，正因此，用某些“一刀切”的方式去解決問(wèn)題，即使具有良好動(dòng)機(jī)，也可能產(chǎn)生意想不到的后果。
先舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)。
2000年的時(shí)候，Intel擁有全球計(jì)算機(jī)CPU市場(chǎng)83%的份額，AMD大概擁有12%左右，剩下5%左右由蘋(píng)果占有。Intel在向下游銷(xiāo)售的時(shí)候，要求宏碁、戴爾、惠普、聯(lián)想、NEC、MSH等各大PC廠商采購(gòu)全部或絕大部分X86處理器時(shí)選用Intel的產(chǎn)品，如果采購(gòu)比例達(dá)到一定額度——通常是90%或95%以上，則在年終結(jié)算的時(shí)候可以獲得返利。這種做法是商業(yè)世界中常用的競(jìng)爭(zhēng)手段，它還有一個(gè)專門(mén)的名字，叫忠誠(chéng)折扣。
對(duì)于Intel的這種做法， AMD認(rèn)為其賄賂PC廠商、排擠AMD產(chǎn)品、違反市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則，從而在全球?qū)で蠓删葷?jì)。此后，日本、韓國(guó)、歐盟和美國(guó)分別對(duì)Intel進(jìn)行了處罰，最為人所知的是，歐盟對(duì)Intel作出10.6億歐元（約14.5億美元）罰款，是其 2008年?duì)I業(yè)額的4.15%。
這起案件引發(fā)了反壟斷學(xué)界的高度關(guān)注和激烈爭(zhēng)論，對(duì)于忠誠(chéng)折扣在什么情況下，會(huì)起到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果，各方存在著極大分歧。
為了解決分歧，密歇根大學(xué)法學(xué)教授丹尼爾?科雷恩（Daneil Crane）提出了“市場(chǎng)份額理論”。按照這一理論，Intel不是擁有83%的市場(chǎng)份額嗎？那么只要Intel和下游廠商的忠誠(chéng)折扣合同之中，約定的采購(gòu)市場(chǎng)份額不超過(guò)83%，那么就可以認(rèn)定是合法的，因?yàn)闆](méi)有產(chǎn)生排擠對(duì)手的效果，是防守而不是進(jìn)攻；但如果超過(guò)了83%，那么就是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，是一種進(jìn)攻性的行為，是不合法的。
所謂的“市場(chǎng)份額理論”簡(jiǎn)單易懂好操作，因此容易得到執(zhí)法者的青睞，但實(shí)際是一個(gè)“餿主意”。
為什么這么說(shuō)呢？
首先，這個(gè)理論把一個(gè)宏觀的市場(chǎng)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了對(duì)具體合同條款正當(dāng)性的評(píng)判，同時(shí)按照現(xiàn)有的市場(chǎng)份額去判斷一種行為是否合法，相當(dāng)于固化了現(xiàn)有各方的市場(chǎng)份額。這意味著，對(duì)追趕者AMD來(lái)說(shuō)，也只能遵守這個(gè)固定的市場(chǎng)份額去實(shí)施忠誠(chéng)折扣。但是，市場(chǎng)份額并不是任何人可以擁有的，市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。其次，如果固定了市場(chǎng)份額的“產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”，那么就會(huì)形成Intel與AMD，乃至后來(lái)的其他寡頭競(jìng)爭(zhēng)者之間的合謀，而對(duì)后者的反壟斷執(zhí)法更加困難，因?yàn)殡y以發(fā)現(xiàn)、證明和判斷。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
所以，這個(gè)“餿主意” 遭到了賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)教授赫伯特·霍文坎普（Herbert Hovenkamp）等反壟斷權(quán)威學(xué)者的反對(duì)。得出“餿主意”的主要原因，在于對(duì)企業(yè)行為的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足，或者說(shuō)，只考慮了問(wèn)題，沒(méi)考慮執(zhí)法手段的局限性。盡管聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）開(kāi)始的時(shí)候認(rèn)可“市場(chǎng)份額理論”，但是后來(lái)改了主意，該案最終以FTC和Intel達(dá)成和解結(jié)案。
要求解除屏蔽網(wǎng)址鏈接，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)之間的互聯(lián)互通，和科雷恩的思路是一樣的，首先會(huì)遇到固化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和份額的問(wèn)題。如果要求落地，市場(chǎng)的新進(jìn)者、后進(jìn)者會(huì)要求領(lǐng)先者開(kāi)放鏈接共享，表面上看，這是對(duì)新進(jìn)者或者后進(jìn)者有利，因?yàn)榭梢越枇︻I(lǐng)先者的平臺(tái)獲得發(fā)展機(jī)會(huì)。但未來(lái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通之后，是現(xiàn)在市場(chǎng)份額更少的競(jìng)爭(zhēng)者更能借助市場(chǎng)份額更多的競(jìng)爭(zhēng)者的“流量”，獲取更多的市場(chǎng)份額，還是市場(chǎng)份額更多的競(jìng)爭(zhēng)者取得了市場(chǎng)份額更少的競(jìng)爭(zhēng)者的“內(nèi)容”，從而獲得更多市場(chǎng)份額？這是需要實(shí)證數(shù)據(jù)才能知道的情況，但大概率會(huì)固化現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的核心是爭(zhēng)奪消費(fèi)者的時(shí)間，而時(shí)間總是有限的，在互聯(lián)互通之后，已經(jīng)取得優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)接入了其他競(jìng)爭(zhēng)者或者上游廠商的鏈接，那么消費(fèi)者去下載其他App的意愿就會(huì)降低。這樣一來(lái)，已經(jīng)取得優(yōu)勢(shì)地位的App會(huì)變成平臺(tái)中的“超級(jí)平臺(tái)”。
事實(shí)上，有幾個(gè)領(lǐng)先者已經(jīng)有成為“超級(jí)平臺(tái)”的趨勢(shì)，比如微信、支付寶等，大量的功能被整合在一個(gè)App之上，這意味著，它們已經(jīng)能基本滿足人們的大多數(shù)需求。如果未來(lái)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，很有可能出現(xiàn)的情況是，現(xiàn)有市場(chǎng)份額領(lǐng)先的App會(huì)繼續(xù)維持，甚至加強(qiáng)它們的優(yōu)勢(shì)地位，成為真正的“超級(jí)平臺(tái)”，其他的后來(lái)者很難通過(guò)產(chǎn)品差異化策略，對(duì)“超級(jí)平臺(tái)”們構(gòu)成挑戰(zhàn)。
需要承認(rèn)的是，互聯(lián)互通可能在短時(shí)間內(nèi)有利于競(jìng)爭(zhēng)，比如，一些App可以借助于這一政策進(jìn)入流量大的平臺(tái)推廣自己，形成“搭便車(chē)”效應(yīng)。但一種更大的可能是，兩個(gè)App互聯(lián)互通之后，如果提供相同的產(chǎn)品，占據(jù)優(yōu)勢(shì)的App就會(huì)吸收所有的流量，而劣勢(shì)一方可能逐步減少新用戶的下載和注冊(cè)，乃至退出，成為前者一個(gè)具體分支、分部乃至產(chǎn)品。這樣一來(lái)，兩者原有的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就轉(zhuǎn)變成為上下游關(guān)系，有可能形成反壟斷法上的更頭疼的“共謀”。
從這個(gè)角度而言，解除屏蔽網(wǎng)址鏈接不僅僅會(huì)改變競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且將產(chǎn)生新的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。如果站在反壟斷法的立場(chǎng)上，解除屏蔽網(wǎng)址鏈接后，如果出現(xiàn)新的濫用市場(chǎng)支配地位行為，那么不僅僅要審查橫向關(guān)系，還要進(jìn)入最困難的縱向關(guān)系審查，從某種程度上來(lái)說(shuō)，這一政策會(huì)造成反壟斷執(zhí)法的巨大困難。比如，互聯(lián)互通后，如果在支付寶上使用了微信支付，各自的市場(chǎng)份額究竟怎么計(jì)算？
解決不了價(jià)格問(wèn)題
電子商務(wù)、短視頻和即時(shí)通訊有重疊的功能，但畢竟屬性不同，歸于不同的市場(chǎng)，產(chǎn)品之間存在著互補(bǔ)性。
淘寶、抖音的鏈接能否相互兼容，本只是具有爭(zhēng)議而已，而現(xiàn)在將之稱為屏蔽，在我看來(lái)是加重了“罪過(guò)”。人們往往把“屏蔽網(wǎng)址鏈接”和諸如“瀏覽器挾持”等行為聯(lián)系在一起，但是兩者還是有本質(zhì)區(qū)別的。后者包括篡改IP地址、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)等行為，威脅的是相對(duì)底層的網(wǎng)絡(luò)通訊“基礎(chǔ)設(shè)施”。即便是按照現(xiàn)在的界定，前者也無(wú)非是“對(duì)特定的產(chǎn)品或服務(wù)網(wǎng)址鏈接附加額外的操作步驟，要求用戶手動(dòng)復(fù)制連接后轉(zhuǎn)至系統(tǒng)瀏覽器打開(kāi)”，其實(shí)不能算是“屏蔽”，頂多算是“不兼容”。
我認(rèn)為，其實(shí)并不存在真實(shí)的、永遠(yuǎn)的屏蔽，商業(yè)活動(dòng)中存在的很多障礙，無(wú)非是價(jià)格和收費(fèi)的問(wèn)題。具體到這幾個(gè)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的爭(zhēng)吵，只是因?yàn)槭召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)談攏。
前些日子，澳大利亞新聞機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)抵制谷歌，谷歌則“躺平”甚至“以抵制還抵制”。雙方為什么會(huì)起糾紛？就是因?yàn)閮r(jià)格分歧。谷歌分配10%的廣告費(fèi)給內(nèi)容提供商，新聞機(jī)構(gòu)們覺(jué)得太低，最后經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，谷歌提高了一些分成比例，最后雙方和解了事。
現(xiàn)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的這種“不兼容”的情況也類似。如前所述，微信中直接打開(kāi)淘寶或者抖音鏈接，并不一定會(huì)損害微信的市場(chǎng)地位，但肯定會(huì)影響到它的收費(fèi)和盈利。
平臺(tái)的一個(gè)重要的收入來(lái)源是“賣(mài)流量”，而“流量”的價(jià)格在一定時(shí)期內(nèi)是得到市場(chǎng)認(rèn)可的。但是，頭部企業(yè)之間的流量?jī)r(jià)格并沒(méi)那么容易達(dá)成一致，因?yàn)樗麄兌际橇髁看髴?，必須考慮未來(lái)的預(yù)期。在價(jià)格沒(méi)談擾時(shí)，實(shí)際它們并不敢真正的“屏蔽”對(duì)方，而只敢是“不兼容”而已。
基于流量市場(chǎng)的客觀存在，強(qiáng)制要求解除屏蔽網(wǎng)址鏈接后，臨管者和市場(chǎng)主體都可能面臨一系列選擇題：“互聯(lián)互通”是免費(fèi)的，還是收費(fèi)的？如果是收費(fèi)的，那么需要限制價(jià)格，還是不限制價(jià)格？#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
第一種選擇是，此后互聯(lián)互通產(chǎn)生的“流量”一概免費(fèi)。如果是這樣，那平臺(tái)一個(gè)很重要的收入來(lái)源消失了，這明顯不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)會(huì)形成監(jiān)管悖論：要求某個(gè)App變成了免費(fèi)的公共產(chǎn)品，但是因?yàn)闆](méi)有收益，這個(gè)公共產(chǎn)品會(huì)萎縮甚至消失。要知道，公共產(chǎn)品要想持續(xù)供給，也是需要收費(fèi)的。
第二種選擇是，在解除屏蔽網(wǎng)址鏈接之后允許收費(fèi)，那么監(jiān)管者會(huì)再面臨選擇：要不要限制價(jià)格？我們可以把設(shè)定義務(wù)，但不限制價(jià)格，稱之為“弱監(jiān)管模式”；設(shè)定義務(wù)，又限制價(jià)格，稱之為“強(qiáng)監(jiān)管模式”。
先看“弱監(jiān)管模式”?，F(xiàn)在之所以沒(méi)有實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，主要是價(jià)格沒(méi)有談攏，如果未來(lái)強(qiáng)制互通后，確實(shí)可能對(duì)價(jià)格談判有所推動(dòng)，但如果還是談不攏呢？另外，互聯(lián)互通要不要把價(jià)格作為例外條件呢？類似不交水電費(fèi)達(dá)到一定時(shí)間，那么就可以停水停電。
如果是“強(qiáng)監(jiān)管模式”，也就是限制價(jià)格，強(qiáng)制交易，那么就得設(shè)計(jì)收費(fèi)管制，但是如何實(shí)際操作呢？
平臺(tái)提供了流量，現(xiàn)在市場(chǎng)已經(jīng)很精確，每發(fā)展一個(gè)客戶的“有效流量”，都有明確的市場(chǎng)價(jià)格。存在這個(gè)市場(chǎng)價(jià)格的前提就是，每個(gè)企業(yè)有權(quán)拒絕直接打開(kāi)鏈接，有權(quán)按照自己App的規(guī)則改變鏈接的顯示方式。如果這個(gè)前提不存在了，監(jiān)管部門(mén)建立價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么呢？
要知道，公共產(chǎn)品之所以能夠進(jìn)行價(jià)格管制，是因?yàn)樗鼈兂跗诘耐度氡容^大，大多數(shù)屬于有形產(chǎn)品，如水電氣道路等，并且產(chǎn)品相對(duì)穩(wěn)定（比如道路的使用壽命至少有20年），因此過(guò)去100多年來(lái)各國(guó)都是采用了“成本+合理收益”作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
而當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的成本變動(dòng)更多是與人力、資本、算法等聯(lián)系在一起，商業(yè)策略和產(chǎn)品演化速度太快，對(duì)它們?cè)O(shè)置價(jià)格管制系統(tǒng)，會(huì)給監(jiān)管部門(mén)以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律制度帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。
總而言之，現(xiàn)在平臺(tái)之間的不兼容，本質(zhì)上是一個(gè)市場(chǎng)價(jià)格的問(wèn)題。采用強(qiáng)制手段要求互聯(lián)互通，就勢(shì)必涉及價(jià)格監(jiān)管。就此而言，價(jià)格監(jiān)管和反壟監(jiān)管實(shí)際上是一種“二選一”，要么管價(jià)格，要么反壟斷，這個(gè)邏輯在現(xiàn)行的價(jià)格法中也是如此體現(xiàn)。
而一旦平臺(tái)們接受了價(jià)格管制，就勢(shì)必要保證它們“超級(jí)門(mén)戶”的市場(chǎng)地位，這意味其不應(yīng)受到反壟斷規(guī)制。如果理解了這個(gè)經(jīng)濟(jì)法上的基本原理，再來(lái)看現(xiàn)在的互聯(lián)互通政策就知道，要么這個(gè)監(jiān)管政策沒(méi)有考慮競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，要么未來(lái)是要排除競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題。
可能造成責(zé)任邊界不清
強(qiáng)制解除屏蔽網(wǎng)址鏈接，不僅在經(jīng)濟(jì)法上考慮不足，也沒(méi)考慮到更多法律上的銜接問(wèn)題。
要求一個(gè)App對(duì)另外一個(gè)App的鏈接是直接、透明、完整的，就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任邊界的問(wèn)題。比如，在微信中打開(kāi)了淘寶的鏈接，并完成了交易，如果出現(xiàn)了產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題怎么辦？是微信的責(zé)任，還是淘寶的責(zé)任？
《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。
按照這一法律規(guī)定，萬(wàn)一在微信里面打開(kāi)了淘寶的鏈接后，出現(xiàn)了產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，出現(xiàn)了法律規(guī)定“采取必要措施”的情形，那么每個(gè)主體可以或者應(yīng)該在事前采取什么措施？按照互聯(lián)互通的要求，好像什么都不能做，因?yàn)橄嗷ユ溄颖仨毷侵苯印⑼该?、完整的。那么在《電子商?wù)法》下如何界定微信與淘寶的關(guān)系？算不算是平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系？
即使撇開(kāi)《電子商務(wù)法》，不將微信和淘寶看成是平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，就相當(dāng)于微信辦了一個(gè)展銷(xiāo)會(huì)，淘寶在微信這個(gè)展銷(xiāo)會(huì)上賣(mài)產(chǎn)品，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的展銷(xiāo)會(huì)規(guī)則，如果這樣，一旦互聯(lián)互通后出現(xiàn)了產(chǎn)品、服務(wù)糾紛，幾乎可以斷定相關(guān)主體要承擔(dān)連帶責(zé)任。
按照基本的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果存在著說(shuō)不清楚的連帶責(zé)任，必然會(huì)出現(xiàn)因?yàn)楹ε率潞蟮摹把昙俺佤~(yú)”，而出現(xiàn)事前的“權(quán)力”爭(zhēng)奪，要么設(shè)置收費(fèi)門(mén)檻，要么設(shè)置非收費(fèi)的門(mén)檻。此外，如果形成連帶責(zé)任，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)有能力相互監(jiān)督、制約、限制，否則就會(huì)形成團(tuán)伙、團(tuán)隊(duì)或者合伙式的共謀，而這種情況對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)管而言，是最糟糕的激勵(lì)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
因此，從法律上、規(guī)范上、名義上要求平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，不應(yīng)當(dāng)排斥他人，方向無(wú)疑是正確的，但是具體到操作內(nèi)容和細(xì)節(jié)上，可并不是一件容易的事。
如果一項(xiàng)規(guī)則會(huì)帶來(lái)更多問(wèn)題，而且可能與其他領(lǐng)域的規(guī)則產(chǎn)生沖突，需要更加慎謹(jǐn)。
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，還要考慮成本收益問(wèn)題。如果花了很大力氣，還引發(fā)持續(xù)監(jiān)管的各種挑戰(zhàn)和壓力，所獲得的收益只是，“點(diǎn)擊鏈接后，在應(yīng)用內(nèi)以頁(yè)面的形式直接打開(kāi)”——僅僅是幫助普通用戶省去了手指的一個(gè)動(dòng)作而已，似乎并不劃算。
其實(shí)，不是所有的糾紛、麻煩都需要上升到監(jiān)管和法律層面。比如，美國(guó)法院也會(huì)在一些案件中，直接表示這個(gè)案子僅僅是私人事務(wù)，不構(gòu)成法律問(wèn)題，所謂“清官難斷家務(wù)事”就是如此。
所以，屏蔽網(wǎng)址鏈接這一類事務(wù)，不是說(shuō)不能管，只是管起來(lái)太費(fèi)勁，付出的成本也太高，是非標(biāo)準(zhǔn)又不清晰，監(jiān)管直接介入，可能效果并不好。