▲“愛優(yōu)騰“三大視頻平臺又攜超500名藝人發(fā)布聯(lián)署倡議書的部分內(nèi)容。
備受網(wǎng)民歡迎的“一分鐘看完電影”，正遭遇前所未有的尷尬時刻——因為可能撞上版權(quán)侵權(quán)的“墻”上。
繼4月9日涵蓋行業(yè)協(xié)會、視頻平臺、影視公司在內(nèi)的73家機構(gòu)發(fā)布聯(lián)合聲明抵制后，4月23日，“愛優(yōu)騰“三大視頻平臺又攜超500名藝人發(fā)布了聯(lián)署倡議書，呼吁國家對短視頻平臺推進版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理。消息一出，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。
▲某視頻平臺網(wǎng)友《山河令》二次創(chuàng)作截圖。
影視劇二次創(chuàng)作是否侵權(quán)，得視具體情況而定
很多游走在灰色地帶的影視劇二次創(chuàng)作內(nèi)容，遭到了影視劇權(quán)益相關(guān)方的聯(lián)合抵制，本在情理之中、意料之內(nèi)。
當(dāng)下，短視頻追劇已成很多人的生活日常。與之對應(yīng)的，是以“精彩合集”“超前劇透”“電影解說”為賣點的影視剪輯號充斥于各大短視頻平臺，受到了不少人的追捧；這些號的評論區(qū)經(jīng)常還會有不少粉絲“催更”。這反映的是快節(jié)奏生活背景下的影視內(nèi)容消費速食化趨勢。
但不少影視劇二次創(chuàng)作的“先天短板”不容忽視——這些UP主是將影視劇作為素材庫與原料池，可通常并未獲得授權(quán)。
倒不是說，所有影視劇二次創(chuàng)作都侵犯了著作權(quán)。二次創(chuàng)作是否侵權(quán)，還得視具體情形而定。
可以看到，很多影視劇二次創(chuàng)作內(nèi)容，多是劇情介紹+細節(jié)指點+UP主個人見解。這里面的影視片段引用篇幅、獨創(chuàng)性等，都是評判是否侵權(quán)的考量因素。
新著作權(quán)法第22條明確規(guī)定了12種可以合理使用在線作品的情形，其中跟二次創(chuàng)作相關(guān)的是——“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。在此情形下，只要是“適當(dāng)引用”，就無需經(jīng)過著作權(quán)人同意，也無需支付報酬。
此處的“適當(dāng)引用”，通常是說非簡單復(fù)制，而是為了滿足創(chuàng)作新作品之需而引用，創(chuàng)作出的新作品要與原作有顯著性差異。《著作權(quán)法實施條例》第21條對“適當(dāng)引用”做了界定，從司法實務(wù)看，“引用部分不得構(gòu)成原作主要或?qū)嵸|(zhì)部分”是個重要標準。
很多影評類視頻內(nèi)容也會引用原作片段，但未必構(gòu)成侵權(quán)。是不是構(gòu)成侵權(quán)，還得視具體情形而論。若一刀切地將其視作侵權(quán)，可能影響輿論正當(dāng)批評權(quán)利的行使。
但不少對原作進行簡單剪輯、切條、搬運等的二次創(chuàng)作作品，已屬于“非戲仿類型的轉(zhuǎn)化性使用”，很難被認定為“合理使用”。
▲在多個平臺上，不少電影被剪輯后以解說形式呈現(xiàn)給觀眾。#p#分頁標題#e#
“剪、切、搬”型二次創(chuàng)作，必須摒棄“拿來主義”
不是所有影視劇二次創(chuàng)作都涉及侵權(quán)，可很多二次創(chuàng)作內(nèi)容幾乎就是簡單的“剪、切、搬”。此類二次創(chuàng)作很難不授人以柄。
加上正片發(fā)布沒多久解說視頻就“跟播”，某些斷章取義式剪輯破壞影視劇內(nèi)涵完整性，部分up主還借此解鎖了流量分成、廣告收益、引流賣課、用戶打賞、直播帶貨等變現(xiàn)方式，種種亂象下，這難免跟影視劇制作方、播出平臺產(chǎn)生利益沖撞。
如今，很多影視剪輯類up主也意識到了這點：有的人會拿捏“合理使用”分寸，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險；也有的人是通過“抽幀”“放大”“鏡頭翻轉(zhuǎn)”“添加字幕”等手段，躲避平臺審查。
毫無疑問，只要侵權(quán)風(fēng)險難消，懸在影視劇二次創(chuàng)作頭頂?shù)摹熬S權(quán)利劍”，就會限定整個二次創(chuàng)作行業(yè)發(fā)展的天花板。
現(xiàn)實中，針對二次創(chuàng)作視頻的版權(quán)管理措施也在完善。如2018年3月，廣電總局發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，就明確提出“堅決禁止非法抓取、剪拼改編視聽節(jié)目”行為。
之前國家版權(quán)局的“劍網(wǎng)行動”，也將短視頻領(lǐng)域存在的侵權(quán)盜版行為納入專項治理之列。
而新著作權(quán)法將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，也將短視頻納入法律管轄范圍；還特別強調(diào)，不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。
就此看，對影視劇二次創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)管理，可以說是大勢所趨。
對相關(guān)up主來說，加強知識產(chǎn)權(quán)意識，告別“拿來主義”做法，也是up主的自我修養(yǎng)。頭部up主“谷阿莫”遭起訴殷鑒在前，這次聯(lián)合抵制風(fēng)波也是提醒。
▲“幾分鐘看完電影”被聯(lián)合抵制。
不妨探索共生共贏的版權(quán)授權(quán)模式
需要明確的是，反對許多影視劇二次創(chuàng)作搞拿來主義，不等于要一棒子打死作為影視業(yè)衍生業(yè)態(tài)的二次創(chuàng)作模式。
進一步言之，既要加強影視版權(quán)保護，也要給影視劇二次創(chuàng)作留下空間，二者可以并行不悖。
在網(wǎng)上，此次風(fēng)波出現(xiàn)后，有UP主視頻彈幕中一片力挺，足見作為UGC內(nèi)容形式的某些影視劇二次創(chuàng)作仍有觀眾基礎(chǔ)，它不該被版權(quán)問題點中“死穴”。
更何況，影視剪輯內(nèi)容跟影視劇并非只能在用戶、流量上互斥，還可以在渠道、形式上互補。影視剪輯號可以通過劇情爆點集萃吊起觀眾胃口，增加影視劇營銷場景，增添內(nèi)容熱度，助其破圈出圈，繼而為影視劇起到宣發(fā)與引流效果。
正因如此，此前還有網(wǎng)劇播出前發(fā)起二次創(chuàng)作比賽、讓影視剪輯類up主“預(yù)熱”的情況。還有的影視權(quán)益方直接將影視剪輯號作為宣傳渠道。#p#分頁標題#e#
鑒于此，二者完全可以探索合作共贏的合作方式與授權(quán)模式——從媒體報道中可知，許多頭部UP主也有意從版權(quán)方處獲取授權(quán)，但囿于導(dǎo)演、制作、出品、發(fā)行的條塊化，還有申請授權(quán)途徑的不明晰，普通創(chuàng)作者很難獲得授權(quán)。當(dāng)此之時，為“授權(quán)獲取困境”破題，也就頗顯重要。
事實上，不論是影視業(yè)聯(lián)合倡議書里說的“愿意以開放的心態(tài)，和短視頻平臺以及公眾賬號生產(chǎn)運營者共同探討合理、可持續(xù)發(fā)展的授權(quán)方案”，還是許多up主的心聲，都指向了一點：問題的關(guān)鍵，還在于解決授權(quán)困境。
這里面，可資參照的樣本是音樂版權(quán)授權(quán)模式——前幾年，圍繞KTV跟音樂人、版權(quán)代理方的版權(quán)糾紛就不時冒出，動輒引發(fā)爭議。但后來，隨著音著協(xié)、音集協(xié)以唱片公司和KTV經(jīng)營者外的第三方介入，問題迎刃而解。
影視業(yè)與影視二次創(chuàng)作行業(yè)的沖突，其實是“KTV VS唱片公司（或音樂人）”糾紛的影視版。通過引入著作權(quán)集體管理組織，理順授權(quán)流程與條件，并面向影視剪輯up主與影視劇制作、播放單位多方制定合理版權(quán)結(jié)算和收益分成規(guī)則，實現(xiàn)多方共贏，很有必要。
說到底，在影視剪輯被聯(lián)合抵制這事上，該明確一點：違法侵權(quán)當(dāng)“禁”，合法授權(quán)當(dāng)“立”。要反對侵權(quán)，也要探索共贏之道。
李不凡（媒體人）