3月31日11時(shí)，河南焦作市教師姚燕燕舉報(bào)學(xué)校職稱(chēng)評(píng)選不公平，訴山陽(yáng)區(qū)教育局行政不作為一案，在山陽(yáng)區(qū)人民法院結(jié)束庭審，將擇日判決。
雖然法院最終會(huì)依法對(duì)山陽(yáng)區(qū)教育局行政是否不作為作出判決，但是對(duì)姚燕燕舉報(bào)的學(xué)校職稱(chēng)評(píng)選不公平問(wèn)題，依然還是由當(dāng)?shù)匦姓逃块T(mén)調(diào)查說(shuō)了算的。此前，山陽(yáng)區(qū)成立的調(diào)查組通報(bào)稱(chēng)，焦作市第十七中學(xué)2020年度職稱(chēng)推薦與申報(bào)工作實(shí)施方案合規(guī)有效，評(píng)審程序公開(kāi)、透明，未發(fā)現(xiàn)評(píng)審過(guò)程中有違紀(jì)違規(guī)行為。
沒(méi)有“違紀(jì)違規(guī)”的調(diào)查結(jié)果，當(dāng)然不能說(shuō)有錯(cuò)，但是姚燕燕是舉報(bào)學(xué)校高級(jí)職稱(chēng)評(píng)選不公平。這個(gè)“不公平”，指的或許不是“違紀(jì)違規(guī)”，而是該學(xué)校（或者上級(jí)部門(mén)）制定的高級(jí)職稱(chēng)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)或流程不公平？進(jìn)一步說(shuō)，如果把“不公平”的內(nèi)容或程序，用紀(jì)律和規(guī)定予以強(qiáng)制“固定”并要求執(zhí)行，并美其名曰“沒(méi)有違紀(jì)違規(guī)”，那么這樣的職稱(chēng)評(píng)選就是好的嗎？
從媒體對(duì)此事的眾多報(bào)道中不難獲知，姚燕燕所在學(xué)校的高級(jí)職稱(chēng)是這樣評(píng)選的：職稱(chēng)評(píng)選按照85%和15%的比例，將個(gè)人素質(zhì)得分和投票得分進(jìn)行綜合排名，但個(gè)人素質(zhì)評(píng)分第1名與第17名的得分差距不會(huì)超過(guò)10分，而投票得分若有人獲得全票，即便個(gè)人得分倒數(shù)第一，也可以直接逆襲。顯然，這個(gè)職稱(chēng)的評(píng)選中，投票起決定性作用，其中有領(lǐng)導(dǎo)投票、評(píng)委投票和群眾投票三個(gè)環(huán)節(jié)，而且投票結(jié)果“校方均不公開(kāi)唱票”。
所謂“職稱(chēng)”，即專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)也，它考量的是申報(bào)者的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力和業(yè)績(jī)。從常規(guī)講，即使是投票，參與者也應(yīng)當(dāng)是以具有一定級(jí)別的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員為主。如果非專(zhuān)業(yè)人員也能投票決定誰(shuí)上誰(shuí)不上，是很難真實(shí)反映申報(bào)人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力高低和業(yè)績(jī)大小的，也就難免會(huì)出現(xiàn)“姚燕燕個(gè)人總分排名第2，但在投票環(huán)節(jié)落選”這樣讓人感覺(jué)不公平的結(jié)果。
事實(shí)上，調(diào)查組也發(fā)現(xiàn)了學(xué)校職稱(chēng)推薦環(huán)節(jié)存在問(wèn)題：一是工作不夠細(xì)致，二是操作不規(guī)范，已提請(qǐng)相關(guān)部門(mén)對(duì)有關(guān)責(zé)任人作出處理。但姚燕燕對(duì)該調(diào)查不認(rèn)可，起訴了山陽(yáng)區(qū)教育局。姚燕燕所要表達(dá)的訴求，正是評(píng)職稱(chēng)的規(guī)定內(nèi)容本身有問(wèn)題。值得欣慰的是，當(dāng)?shù)氐膮^(qū)紀(jì)委監(jiān)委工作組也進(jìn)駐學(xué)校了。
其實(shí)，焦作女教師職稱(chēng)訴求問(wèn)題的背后，是更值得關(guān)注的?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)別地方、個(gè)別單位、個(gè)別行業(yè)的某項(xiàng)工作內(nèi)容、操作方法，本就有不公平之處，甚至有錯(cuò)誤，但因其以文件、制度、規(guī)定、程序之名出現(xiàn)，冠冕堂皇，而由此帶出的問(wèn)題，可解嗎？