3月6日晚，身在蘇州的亞技精密元件（蘇州）有限公司上班的張先生，突然接到安徽宿州老家醫(yī)院兒子病危的通知，當(dāng)晚11點(diǎn)他便從蘇州乘車趕回宿州，路上也聯(lián)系其主管匯報(bào)情況并請(qǐng)假，但公司并未批準(zhǔn)，并在事后以連續(xù)曠工三天為由單方面解除勞動(dòng)合同。
前不久，一起“為父奔喪遭辭退”舊案曝光，引發(fā)廣泛關(guān)注。這次張先生看望病危兒子，請(qǐng)假未果還被辭退，上演同樣的不幸悲劇，毫無(wú)體恤之情的當(dāng)事公司，也成為矛頭所指。
當(dāng)然，此次勞務(wù)糾紛的背景有所不同。此前，因?yàn)閮鹤由〉脑颍瑥埾壬啻坞x開(kāi)公司回家照顧孩子，公司方面之前確實(shí)也開(kāi)明地批了假，并簽訂協(xié)議，為他保留勞動(dòng)關(guān)系，讓他安頓好孩子再回來(lái)。就此來(lái)看，涉事公司此前的做法還算厚道。
然而，去年10月起，公司就給他停繳社保和公積金。這次等到兒子病危時(shí)刻，甚至不給批假。公司如此不近人情，無(wú)非是想借此機(jī)會(huì)，找一個(gè)冠冕堂皇的借口，將這份性價(jià)比不高的勞動(dòng)合同徹底切割掉。
企業(yè)經(jīng)營(yíng)的確不是辦慈善，要考慮成本和產(chǎn)出。對(duì)任何一家公司來(lái)說(shuō)，一個(gè)員工如果總是無(wú)法狀態(tài)穩(wěn)定地工作，時(shí)不時(shí)被各種家事?tīng)拷O，公司有辭退的想法，其實(shí)再正常不過(guò)。因此在此次糾紛中，也不乏網(wǎng)友為公司叫冤，認(rèn)為實(shí)屬無(wú)奈。
但是，兒子病危，如此嚴(yán)重的大事，對(duì)一個(gè)父親來(lái)說(shuō)意味著什么，不言而喻。更何況張先生在公司已經(jīng)工作了十三年，可以說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)忠誠(chéng)的老員工。公司但凡有點(diǎn)人情味，哪怕之前他曾多次離崗，這次也該正常批假，而不是冷血地“秋后算賬”，借機(jī)裁人。
涉事公司讓人心寒的做法，不僅在情理上難讓人接受，在法律層面也未必站得住腳。
首先，公司既然之前簽訂了協(xié)議，承諾保留勞動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行，豈能等到張先生因兒子病危請(qǐng)假，又突然翻臉食言，不承認(rèn)協(xié)議有效？
再者，按照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但張先生因兒子病危請(qǐng)假未獲批而被迫曠工，是否適用于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，是存疑的。畢竟，公司方面明顯是在機(jī)械地執(zhí)行相關(guān)考勤制度規(guī)定。
值得一提的是，在之前的“為父奔喪遭辭退”糾紛中，當(dāng)事人強(qiáng)行休假被辭退，而不管是勞動(dòng)仲裁，還是法院一審二審，都是支持當(dāng)事人的訴求，判定涉事公司對(duì)違法解除勞動(dòng)合同的行為進(jìn)行賠償。
這一案例也是提醒人們，在勞資不對(duì)等的關(guān)系結(jié)構(gòu)下，用人單位不能利用自身優(yōu)勢(shì)，完全不管不顧人情、人倫等因素，無(wú)視勞動(dòng)者的正當(dāng)訴求，僵化、機(jī)械地執(zhí)行管理制度，以輕松地達(dá)到辭退勞動(dòng)者的目的。
勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有法律兜底，法律之外還有人情在。這都是維持社會(huì)和企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本紐帶。企業(yè)為了節(jié)省人力成本，用冷血方式辭退員工，既為輿論所不齒，也為法律所不容。