▲60歲的唐某向黃某吐了一口唾沫。圖源廣州市荔灣區(qū)人民法院。
長期以來，在霸凌、家暴等事件中，“互毆”情節(jié)總會成為啟動正當(dāng)防衛(wèi)條款的阻礙。在某些司法實踐中，“互毆無防衛(wèi)”的觀念很普遍。在此背景下，這樣一起案例引發(fā)公眾關(guān)注——“19歲少年被6旬大爺吐唾沫，要求道歉被拒后與大爺互毆致其骨折！法院：屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。
據(jù)廣州市荔灣區(qū)人民法院日前發(fā)布的消息：2019年12月，19歲的職校學(xué)生黃某騎行，同向騎行的60歲唐某扭身吐來一口唾沫，正好吐在了黃某身上。黃某要求唐某道歉遭拒后，兩人起爭執(zhí)，后升級為斗毆。最后唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。
2020年8月，公訴機關(guān)以黃某涉嫌犯故意傷害罪，向荔灣區(qū)法院提起公訴。該法院最終認(rèn)定，黃某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。該案庭審后，檢方向法院提出撤訴申請。
該案判決被公開后，在網(wǎng)上收獲了一片贊許。究其原因就在于，法院方面沒有簡單地只看結(jié)果，卻不看前因跟過程，而是結(jié)合具體情境，突破了“互毆無防衛(wèi)”的觀念誤區(qū)，最終確保了正當(dāng)防衛(wèi)“應(yīng)認(rèn)即認(rèn)”。
若單就表面看，60歲老人傷情更重，雙方有互毆行為，這似乎很符合“故意傷害”情形。
但涉事法院依法啟動正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，打破了以往“誰弱我有理”的思維窠臼，也沒有簡單用“互毆”來否定正當(dāng)防衛(wèi)的存在，這難能可貴。到頭來，這捍衛(wèi)了法治精神，也得到了法律專業(yè)人士的認(rèn)可。
▲法院裁定，黃某屬正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事責(zé)任。圖源廣州市荔灣區(qū)人民法院。
值得注意的是，法院的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，不是無憑無據(jù)的，而是嚴(yán)格立足具體案情，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件，而不是在事后以正常情況下冷靜、精確的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)防衛(wèi)人。
在該案中，法院在以事實為依據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該案是因唐某的過錯（亂吐口水，拒不道歉，率先揮拳等）引發(fā)；唐某輕傷并非是黃某的毆打行為造成，兩者沒直接因果關(guān)系；黃某在掙脫唐某撕咬后，就停止了對唐某的毆打行為……在梳理大量證據(jù)的情況下，做出合理合情合法的科學(xué)認(rèn)定，這無疑符合樸素正義觀。
事實上，這也是對去年9月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的精準(zhǔn)把握。
根據(jù)該意見，要準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。
不是“誰弱（鬧）誰有理”，而是堅持法理情統(tǒng)一，查明前因后果，分清是非曲直……該案判決結(jié)果無疑具有鮮明的樣本意義。這對更多司法實踐不無啟示：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，就該拿捏好善法分寸，不能因有互毆情節(jié)就“該認(rèn)不認(rèn)”。