李英鋒
北京房山法院適用民法典新規(guī)定，近日首次審結(jié)一起離婚家務(wù)補償案件。案件中，全職太太王某在離婚訴訟中稱，因承擔(dān)大部分家務(wù)，故提出要求家務(wù)補償。最終，法院判決其與丈夫陳某離婚；同時判決陳某給付王某家務(wù)補償款5萬元。
按照傳統(tǒng)觀念，妻子或丈夫多做了一些家務(wù)活是非常正常的現(xiàn)象，有些人甚至把“男主外，女主內(nèi)”的理念奉為圭臬，認(rèn)為妻子干家務(wù)活是一種天經(jīng)地義的責(zé)任，是一種分內(nèi)事，妻子干多少家務(wù)活都是義務(wù)性的。因此，很少有人在離婚時向?qū)Ψ教岢黾覄?wù)勞動補償要求，類似的支持案例更是鳳毛麟角。
北京房山區(qū)法院適用《民法典》支持了全職太太王某的家務(wù)補償訴求，對于界定家務(wù)勞動的法律性質(zhì)和價值、呵護婚姻關(guān)系公平、促進男女平等都具有積極的司法意義和社會影響。
家務(wù)勞動并不是義務(wù)勞動，而是具有法定求償屬性。實際上，原《婚姻法》第四十條就做出了支持家務(wù)勞動補償?shù)囊?guī)定：夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補償。只不過，現(xiàn)實中夫妻以書面方式約定財產(chǎn)AA制的情況并不多見，因此，家務(wù)勞動補償?shù)倪m用門檻較高，適用范圍很窄，形式意義大于實際意義。
《民法典》吸收《婚姻法》之后，在其第一千零八十八條規(guī)定：夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。明顯的變化是，《民法典》刪去了“夫妻書面約定”這一前置條件，使得家務(wù)勞動補償?shù)倪m用門檻降低了，適用范圍變寬了。家務(wù)勞動補償成了一種普適性的法定權(quán)利，只要夫妻中的一方因做飯、洗衣、照顧小孩、贍養(yǎng)老人、保潔等家務(wù)勞動付出了更多責(zé)任，就具備了求償?shù)馁Y格。
家務(wù)勞動不是夫妻中哪一方的獨角戲，而是夫妻雙方共同的責(zé)任，這種責(zé)任是平等的，也是連帶的。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，基于夫妻財產(chǎn)共有的法律關(guān)系，基于家務(wù)責(zé)任的連帶屬性，或者基于夫妻雙方對家務(wù)勞動分工的默契，家務(wù)勞動補償條款不會被觸發(fā)。但到了離婚時，就需要明算賬，即便家務(wù)責(zé)任曾具有連帶屬性，最終也能確定雙方各自的“份額”。
保護弱者是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的一項法律原則，而做家務(wù)活較多的一方也即“主內(nèi)”的一方往往在婚姻關(guān)系中處于相對弱勢地位，另一方則處于相對強勢地位，“家務(wù)勞動補償”法律規(guī)則及其適用過程中的司法實踐符合保護弱者原則，與法律的其他保護條款相呼應(yīng)。
說到底，家務(wù)勞動是平等的勞動，是有價值的勞動，也是有“責(zé)任份額”的勞動。我們樂見出現(xiàn)更多家務(wù)勞動補償案例，也希望隨著司法實踐的積累，家務(wù)勞動補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)日益公平合理，制度日益成熟完善。