▲圖源網(wǎng)絡(luò)。
“惡意討薪”一詞火了。
據(jù)媒體報道，2月6日，甘肅省合作市某政務(wù)號發(fā)布文章《工頭爬塔吊討薪 被行政拘留10天》。文章披露了2月5日上午10時40分警方處置的一起包工頭爬上塔吊討薪事件，結(jié)尾寫道，對用跳樓、跳塔吊或暴力極端行為惡意索要工資的違法行為，公安機關(guān)將以“零容忍”的態(tài)度依法嚴(yán)厲打擊處理。對以農(nóng)民工工資拖欠為名聚集討要工程款、材料款等惡意討薪行為持續(xù)保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢。
消息一出，引發(fā)熱議。2月8日上午，甘肅甘南州官方回應(yīng)稱，該警情信息發(fā)布過程中，用詞不當(dāng)、表述不準(zhǔn)，在社會上造成了不良影響，反映出合作市公安局在具體工作中存在信息發(fā)布不嚴(yán)肅、干部作風(fēng)不扎實等問題。對此，州委、州政府負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。目前，聯(lián)合調(diào)查組正在緊鑼密鼓開展工作，調(diào)查結(jié)果和處理情況將及時向社會公布。
▲甘南州官方回應(yīng)的截圖。
“用詞不當(dāng)、表述不準(zhǔn)”，甘南州官方對于此事的定性，無疑契合了公眾期許，也起到了“輿情滅火”之效。
警情通報或政務(wù)發(fā)布，措辭必須規(guī)范縝密?？删瓦@事看，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面最初拋出的“惡意討薪”說法，明顯有失妥當(dāng)，也難免給人執(zhí)法立場跑偏之感。
從法治角度講，“惡意討薪”的表述顯然不是什么法治語匯。法律概念上的“惡意”，跟很多人玩的“感受到滿滿的惡意”梗里的“惡意”大不相同。在合同法領(lǐng)域與訴訟概念范疇，無論是“惡意串通”還是“提起惡意訴訟”，惡意都是指行為人沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ)卻故意捏造假象、會對他人正當(dāng)權(quán)益造成非法侵害的行為。
正因如此，有些法律人士認(rèn)為，“惡意”和“討薪”的組合搭配不妥，因為討薪者的“薪”是客觀存在的，所以就算行為上有不當(dāng)，也不能反推出其主觀上有“惡意”。
▲涉事工地圖片。圖源原政務(wù)號微信文章。
從社會情感講，“惡意討薪”對討薪行為的負(fù)面性評價，也很難為公眾情緒所接受。究其原因，討薪往往是欠薪的“樹”上結(jié)出的“果”，先有欠薪，后有討薪，在此類糾紛中，欠薪者與討薪者的博弈經(jīng)常是強弱立判。也因如此，公眾傾向于給予討薪行為更多理解與包容，對帶有主觀惡意的欠薪不給行為零容忍。
不只是大眾情感維度，這些年來，從建筑行業(yè)普遍建立工資保障金制度，到刑法中設(shè)立罪名“惡意欠薪罪”，到司法部開通“農(nóng)民工欠薪求助綠色通道”，再到國務(wù)院頒布我國首部保障農(nóng)民工工資權(quán)益的專門性法規(guī)《保障農(nóng)民工工資支付條例》，國家明確要實現(xiàn)違法欠薪“兩清零”目標(biāo)，都旨在為農(nóng)民工等群體討薪提供強力保障。
在此背景下，“惡意討薪”內(nèi)嵌的貶抑性色彩，跟國家政策法規(guī)對合法討薪行為的“撐腰”姿態(tài)未免有些不同調(diào)，激起非議在所難免。有些網(wǎng)友就調(diào)侃：“別人善意欠薪，你們憑什么惡意討薪？”這話不盡確切——根據(jù)甘南州的通報，涉事工地涉及38名農(nóng)民工，工資已按月全部兌付，所謂討薪是因工程承包方之間經(jīng)濟糾紛而起，但“惡意討薪”的表述讓不少人難以接受，卻是事實。#p#分頁標(biāo)題#e#
警情通報不宜用“惡意討薪”之類的欠妥詞匯。這倒不是說，要鼓勵農(nóng)民工討薪“劍走偏鋒”。在此事中，當(dāng)事人的行為確實已逾越“合法”邊界——爬上50米高塔吊“威脅”工地負(fù)責(zé)人，借此施壓索要工程款，經(jīng)過長達4個小時的勸解，才從塔吊上爬了下來，此舉雖然沒有在門口擺花圈等方式侮辱性強，但對公共秩序的傷害不小，并不值得鼓勵與倡導(dǎo)。
換句話說，即便討薪維權(quán)本身沒有問題，也要在法律軌道內(nèi)進行。盡管早些年“討薪難”催生了“集體跪拜‘關(guān)公’求助”等花式維權(quán)場景，但在欠薪已受到層層規(guī)制的當(dāng)下，通過合法方式追討工資，是依法維權(quán)的應(yīng)有之義。就這點看，當(dāng)?shù)貙π袨闃O端的涉事包工頭行政拘留，指向的若是對不合法維權(quán)手段的處罰，而非對討薪本身的否定，那倒也不無依據(jù)。
但不管怎么說，都不宜給“討薪維權(quán)”輕易貼上“惡意”的標(biāo)簽。
佘宗明（媒體人）