■ 觀察家
當(dāng)?shù)胤ㄔ寒?dāng)及時(shí)以案說(shuō)法、以案說(shuō)理，釋明9年后判決罵人構(gòu)成犯罪的正當(dāng)性、必要性。
據(jù)報(bào)道，“鄭州一村婦因罵人在9年后被法院判刑六個(gè)月”一事引發(fā)關(guān)注。
判決書(shū)顯示，劉培花的丈夫李根生為當(dāng)?shù)卮逯魅?，與村民李都成有矛盾。2007年10月1日，當(dāng)李都成雇人耕地時(shí)，劉培花等人以犁住墳地為由辱罵、恐嚇、攔截甚至毆打耕地人。2012年，在李根生支持、縱容下，劉培花先后多次在公共場(chǎng)合辱罵李都成，還辱罵了支持李都成的村民，“對(duì)被害人身心造成極大傷害，性質(zhì)惡劣?！?/p>
但是，罵人事件之前沒(méi)有得到追究，直到2019年4月19日，李根生等人被偵查機(jī)關(guān)以“涉黑”予以抓捕，波及劉培花。2020年，一審判決劉培花犯“尋釁滋事罪”，判處拘役6個(gè)月。
2007年、2012年兩次被指控的“罵人”，距離被追究已經(jīng)超過(guò)13年和9年，時(shí)隔如此之久去刑事追究一般不被認(rèn)為是很?chē)?yán)重的罵人行為，難免讓人疑惑。這就需要專業(yè)化的釋法，用以墊平專業(yè)司法和公眾樸素正義觀之間的落差，也才能把公眾心里的問(wèn)號(hào)拉直。就像劉培花說(shuō)的，“不能因?yàn)槲艺煞蚍噶俗铮鸵舶盐谊P(guān)進(jìn)去啊”，公正的司法審判應(yīng)該讓劉培花心服口服。
首先，像劉培花這樣的“罵人”，是否夠得上“尋釁滋事罪”的入刑門(mén)檻？刑罰作為一種剝奪公民人身自由的最嚴(yán)厲法律懲罰手段，應(yīng)該保持其謙抑性，特別是“尋釁滋事罪”本身的內(nèi)涵和外延相對(duì)模糊，更需要嚴(yán)格厘定入刑的適用，以避免混淆了普通的民事侵權(quán)和刑事犯罪的邊界。
事實(shí)上，“兩高”發(fā)布的司法解釋，就明確對(duì)尋釁滋事罪狀中的“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕钡拈T(mén)檻做出了限定。不是所有“追、攔、罵、嚇”都是犯罪，它們必須要達(dá)到以下的條件：“多次”辱罵且造成惡劣社會(huì)影響的；持兇器辱罵；侵害對(duì)象是精神病人、殘疾人等特定人員；引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的；其他情節(jié)惡劣的情形。
劉培花罵人有沒(méi)有造成與“嚴(yán)重影響他人的工作、生活”“致人精神失常”等情節(jié)相當(dāng)?shù)膼毫由鐣?huì)影響，以至于需要?jiǎng)佑眯淌聭土P手段？這個(gè)事實(shí)首先就需要調(diào)查厘清。
其次，從證據(jù)上說(shuō)，因?yàn)榱R人的事時(shí)隔久遠(yuǎn)，很多客觀證據(jù)已經(jīng)湮滅，也難免出現(xiàn)了證人證言的記憶不清。比如，本案的25位證人中有4人指控劉培花參與了辱罵，其余21人沒(méi)有提到其罵人；而劉培花堅(jiān)持自己沒(méi)有罵過(guò)人。
應(yīng)該說(shuō)，村婦罵人9年之后被判刑，有不少蹊蹺，公眾有很多問(wèn)號(hào)。所以，希望當(dāng)?shù)胤ㄔ耗芤园刚f(shuō)法、以案說(shuō)理，及時(shí)釋明9年后判決罵人構(gòu)成犯罪的正當(dāng)性、必要性。這既是普法，也是為了讓司法判決經(jīng)得起圍觀。
沈彬（媒體人）