原標題：“現(xiàn)實版樊勝美”沖上熱搜，人們在憤怒什么？
昨晚，現(xiàn)實版樊勝美、洛洛、杭州和事佬同時沖上微博熱搜榜，這三個話題指向同一件事：一個年輕女孩之死。
在一檔叫《杭州和事佬》的節(jié)目中，呈現(xiàn)的故事是這樣描述的：1996年出生的女孩洛洛在杭州工作三年，疑因遭受家里長期索取，心理壓力很大。2019年10月，心情不好和男友吵架后，前往錢塘江散心，遇到漲潮意外去世。事后公司對家屬補償了6萬元，但幾天后其父母索賠三十多萬。
↑截自《杭州和事佬》視頻
這件事之所以備受關注，在于節(jié)目以及洛洛生前微博中透露出的疑似父母對洛洛的索取，也在于洛洛父母對公司的索賠，還在于欄目調(diào)解過程中表現(xiàn)出的一味求“和”。
如一些網(wǎng)友指出，調(diào)解現(xiàn)場可以看到，洛洛母親化著精致的妝容，洛洛父親以女兒說自己很忙加班、聊天聊得很少為理，言語間透露了一些漫不經(jīng)心。從節(jié)目看，他們不夠關心洛洛生前的身心狀況，也不太清楚她在社交媒體上透露過自殺傾向，似乎錢就可以抹去他們的悲傷。
面對洛洛公司老總“要錢給兒子買房”“知道女兒想自殺，為何不帶她回去”的質(zhì)問，以及洛洛朋友舉例“她可能只有七千塊，她爸爸問她要一萬塊，她只有七千，她爸爸就說都給我吧”等陳述，家人們沒有直接回應，更偏重于洛洛的工作壓力，要求公司按照工資標準給予一定比例的“賠償”。
一個年輕生命意外離世，本是個悲劇，卻在節(jié)目中成為了交戰(zhàn)的籌碼，家人的聚焦點，更多是公司賠償金額的多少，這未免讓觀者心寒。
其實，洛洛之死距今已經(jīng)一年多，賠償問題很久沒達成一致。調(diào)解現(xiàn)場，欄目組、公司、警方曾多次提及洛洛父母到公司鬧，最終不得已以節(jié)目調(diào)解的方式解決問題。這看似解決了矛盾，洛洛父母不鬧了，公司也可以正常工作了，但表面的和諧之下，卻暗流涌動。就像公司老總在接受調(diào)解期間說，“我現(xiàn)在很不和諧”。
這種不和諧，也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)友身上。27日早上，“現(xiàn)實版樊勝美”的話題熱搜第一，目前閱讀量超9億，不少人紛紛表達憤怒。這種憤怒，一是來源于女孩疑似承受的“樊勝美式”的壓力，二是其父母親人在索賠過程中表現(xiàn)出的、對女兒生命的某種不在意。這樣的憤怒也轉(zhuǎn)移到了節(jié)目本身，作為化解矛盾的一個途徑，調(diào)解節(jié)目花了不少心思，費了很大精力，進行著艱難的調(diào)解，但最后的結果在觀眾看來似乎卻是“無辜者退讓、貪婪者向前”。
根據(jù)各方對前因后果的交代，洛洛是在非工作時間意外去世，從法律上看公司無需承擔責任。企業(yè)本著道義給予6萬元慰問金，這是對生命的憐惜，也是對不幸家庭的同情。而從節(jié)目看，其父母卻以索取回應善心，以金錢“定價”生命，或許就像洛洛曾發(fā)表在微博的一句話，“我倒寧愿花錢買斷親情，從此兩不相欠”。在這樣的背景下，調(diào)解一味求“和”，反而可能會本末倒置，失去基本的價值判斷，這也是不少人將怒氣反諸節(jié)目的原因。
一段時間以來，“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象不時出現(xiàn)。在情理說不通的時候，就該讓法律的歸法律，以“擺平”為導向的調(diào)解不僅是對公義者的不公平，還會助長囂張、滋生“碰瓷”，更違背了化解矛盾也應與普法相結合的初衷。