有了一紙“土規(guī)定”就能想收就收？法律不答應(yīng)。
▲資料圖。圖源新京報網(wǎng)。
文|莫一塵
據(jù)四川在線報道，四川綿陽的小伙子鄧俊再婚生子在給孩子上戶口時，社區(qū)干部說按照村規(guī)民約要先交納1萬元公益金，因為不愿多交錢，他一直沒能為孩子成功辦理戶口。當(dāng)?shù)靥裂唇值烙≈频摹渡蠎魧徟怼沸枰?jīng)過社區(qū)、街道等三級簽字蓋章，最后才能到派出所辦理上戶手續(xù)。據(jù)悉，這一“土政策”與當(dāng)?shù)夭疬w賠償有關(guān)。上世紀(jì)90年代，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織因為擔(dān)心戶口增加，會攤薄統(tǒng)征統(tǒng)轉(zhuǎn)后的土地款等收益，便制定了這項村規(guī)民約。
媒體曝光此事后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊呀?jīng)為鄧俊兒子辦理了戶口。據(jù)鄧俊介紹，其村組調(diào)整了村規(guī)民約，上戶口不收費了，但是如果要參與分房、申請社保等村福利政策，還是需要繳納公益金。
按照相關(guān)法律規(guī)定，一般情況下，只需要父母雙方的身份證、結(jié)婚證，出生醫(yī)學(xué)證明和一方的戶口簿，派出所就應(yīng)當(dāng)為新生兒辦理上戶手續(xù)。無論出于何種理由，涉事社區(qū)要求居民先交公益金再簽字落戶的要求，都于法無據(jù)。在公安部門明確要求不允許為公民登記戶口設(shè)置障礙的語境下，如此荒謬的“土政策”，涉嫌侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。
在媒體介入后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊呀?jīng)為鄧俊兒子辦理了戶口，涉事村組也宣稱將調(diào)整村規(guī)民約，上戶口不再收費。但是，對于這種明顯違法行政、亂設(shè)門檻亂收費的行為，顯然不能止于當(dāng)?shù)刈圆樽约m，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門有必要介入調(diào)查，對此事給出一攬子處理結(jié)果。畢竟即便上戶口不收費了，調(diào)整后的村規(guī)民約里“參與分房、申請社保等村福利政策還是需要繳納公益金”的條款仍舊于法不容。
一方面，我國村民委員會組織法規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。涉事社區(qū)的這一村規(guī)民約明顯超越了法定職權(quán)，僭越了法律紅線，應(yīng)當(dāng)予以廢止。
從報道來看，“再婚生子上戶口要交公益金”這種荒唐的土政策，原本早就應(yīng)該由當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門責(zé)令改正。涉事社區(qū)這條明顯違法的村規(guī)民約卻能“堅守”數(shù)十年之久，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門疑似守土失責(zé)，涉嫌監(jiān)管缺位。
另一方面，這一“土政策”的存在也離不開當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的縱容。從這張《上戶審批表》來看，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門不僅知情，還把“公益金、獲取村組同意意見”看成了解決基層復(fù)雜情況的“穩(wěn)定器”。
從這個意義上來說，四川綿陽的這份《上戶審批表》可謂是行政部門亂作為、行使權(quán)力打小算盤的典型案例。不僅涉嫌違法，還與近年來國務(wù)院不斷強(qiáng)調(diào)的簡政放權(quán)方針背道而馳，鑒于此，有關(guān)部門有必要對此及時糾正、追責(zé)。而類似的不合情不合法的“土規(guī)定”，也該盡早被清理。
莫一塵（法律作者）