要想有效治理傍名牌現(xiàn)象，還須尋求更有效的方法，從根源上絕了某些企業(yè)傍名牌搞投機之念。
最近，“海底撈”申請多條商標的消息登上熱搜，引發(fā)熱議。據(jù)報道，“海底撈”此次申請的商標包括“池底撈”、“渠底撈”、“上海底撈”、“海底撿”等。
吃一塹，長一智。一下子注冊這么多相關商標，想必是因為此前狀告“河底撈”商標侵權一案敗訴后的無奈之舉。
在此不妨回顧下前情：今年8月，長沙市天心區(qū)法院就海底撈狀告“河底撈”商標侵權案作出判決，認為二者雖都有“底撈”二字，但文字整體字形存在差異，讀音方面“河”與“?！睕]有相似性，且后者經(jīng)營的是湘菜，因而構不成對“海底撈”商標權的侵犯。
在很多情況下，盡管人們看到“河底撈”免不了會想起“海底撈”，易將二者相比較，但在實際生活中，因經(jīng)營項目等方面的諸多差別，料想把“河底撈”當成“海底撈”的確實不多。
事實上，經(jīng)多年打拼，“海底撈”早已廣為人知。雖說《商標法》有規(guī)定，申請注冊商標不得與他人在先取得的合法權利相沖突，但該法亦有規(guī)定：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，才構成商標侵權。
換句話說，雖然與他人的注冊商標近似，但不容易導致混淆的，可能也不構成侵權。更別說一個只經(jīng)營川系火鍋，另一個經(jīng)營的是湘菜。如此一來，若要防止他人借自身商標去牟利，辦法無他，品牌商家需要及時注冊“池底撈”“海底摸”之類的防御商標，去避免被“傍”。這次海底撈注冊“池底撈”等商標，就是有的放矢。
也要看到，這些防御商標實際上是防止他人注冊，而不是用來使用的，并不嚴格符合商標的注冊目的。且這種方式大概率會存在列舉不周的情況，讓人防不勝防，還會使得很多知名品牌把精力浪費在防御商標防護上。
因此，要想有效治理傍名牌現(xiàn)象，還須尋求更有效的方法，從根源上絕了某些企業(yè)傍名牌搞投機之念。譬如，可以考慮對《商標法》第五十七條第二款進行修改，把“容易導致混淆”去掉——不管是否容易導致混淆，都不允許注冊與他人在先商標相同或者近似的商標。其次，倡導市場主體誠信經(jīng)營，形成自己的特點與風格，沒必要非得借助廣為知曉的商標與名稱作文章。
事實上，近年來類似事件并不少見。而如何更好地治理在商標上的投機問題，也是時候引起重視了。只有找到更好的治理之策，才能使經(jīng)營者全力以赴地把精力放在產(chǎn)品與服務的提升上，真正通過產(chǎn)品與服務質量立足于市場，而不是靠投機與其他不當手段牟取利益。